Конфликт в творческой среде всегда неизбежен. Более того, нет никакого смысла препятствовать конфликту, потому что любое препятствие на пути конфликта будет всего на всего плотиной. Причины конфликта чаще всего заключаются в разных творческих подходах авторов и нежеланием их принимать творческие подходы оппонентов.
Есть несколько толкований культуры, творческого процесса и множество формулировок содержания творческого процесса. В любом случае надо признать, что в любом творчестве зашита определенная идеология, заставляющая авторов примыкать к тому или иному берегу взависимости от их пристрастий и личных интересов. Эта идеология и стравливает авторов друг с другом, навязывая определенную линию поведения на любом виртуальном или ином литературном форуме. Некоторые авторы оппозиционируют определенным литературным течениям и не воспринимают того творческого процесса, который идет в них. Например, в начале века наблюдалось жесткое неприятие футуризма со стороны приверженцев старой литературной школы и соответственно точно такое же дистанцирование со стороны футуристов ко всей классической литературе. Маяковского, когда спросили «как вы относитесь к Пушкину и Лермонтову?» ответил: «никак в виду полного безразличия к творчеству обоих» (К. Чуковский, статья «Маяковский»). И это вполне естественно. Пространство языка, в котором находился Владимир Маяковский и его собственные взгляды на будущее литературы и поэзии, слишком были далеки от той формулировки всего этого, которое давала классическая литературная школа.
Вторая причина непрерывного творческого конфликта заключается в банальной борьбе за место «под солнцем». В желании заполучить себе более высокий статус уже в том пространстве языка в котором обитает автор. Вот я вам скажу одну вещь: у меня очень спокойное, пусть и безразличное отношение к поэтам, которые пишут «нормально». Но как только кто-то заявляет себя как «экспериментатор» в поэзии – меня что называется «бьет током».
В тоже время огромнейшее значение имеет литературная школа, внутри которой тоже есть всегда скрытый конфликт. Но разница тут заключается в том, что приверженцы одной литературной школы, как правило, держаться по отношению к другим с определенным вызовом, декларируемым на любом форуме, вызовом, подкрепленным мнением авторитетов данной школы, авторитетом непререкаемым, для представителей данной школы, но вполне «пререкаемым», для тех, кто в нее не входит. Внутри такой школы идет определенная творческая работа по выработке идей и накопления коллективного опыта… и такая же скрытая конкуренция уже друг с другом за то же самое место под солнцем или «под мышкой» у авторитета данной школы.
В любом случае конфликт неизбежен и более того, абсолютно необходим для любого нормального развития. Конфликт создает движение, спор, а движение дает толчок к выработке новых идей в ходе коллективного диспута представителей разных школ и направлений. Истинный литератор никогда не будет нападать на личность своего неприменимого оппонента, но всегда будет жестко отвечать на его литературные взгляды и убеждения своими литературными взглядами и убеждениями. И это будет тот спор в ходе которого и должна родиться истина (как в споре в самом начале века между Планком и Эйнштейном, или как в споре между Фрейдом и Юнгом или уже как в споре между футуристами и символистами в начале прошлого века). Истинный критик никогда не будет навязывать автору своих собственных взглядов на литературу и творчество, прекрасно осознавая, что подобное невозможно. Чуковский дружил и с Блоком, и с Северянином, и с Белым и с Маяковским. Истинный критик будет всегда находиться в стороне от творческого конфликта (но только если он критик, а не литератор). И какие бы он не исповедовал бы собственные литературные взгляды и насколько бы его взгляды не соответствовали взглядам его оппонентов, он никогда не допустит навязывания им своего представления об искусстве.
Нужны все: и формалисты, и декаденты, и футуристы и классики. Никто не знает где истина и где лежит философский камень. Конфликт необходим. Но лучше всего если конфликт будет происходит в обстановке диспута, а не драки «стенка на стенку». В споре должна родиться истина, спор необходим.
В этом заключается истинный творческий подход.
Здравствуйте, Лев!
Ваше мнение (конфликт необходим) мне представляется сомнительным. Необходимо результативное творчество. И честно говоря, я за то, чтобы авторы больше сил отдавали собственным произведениям, а не спору друг с другом.
С уважением,
Игорь
Игорь, у меня такой вопрос (как бы перед началом дискуссии): убедил ли Вас хоть в чем-то мой разбор текста «Предчувствия»?
Это принципиально.
С уважением,
Лев
Игорь, тогда отвечу вам так:
есть два варианта скандала: слока, которая мне не интересна и хороший скандальный текст, вызывающий массу полемик и дискуссий. Именно в этих полемиках и рождаеться истина.
В данном случае мой диспут с Александром пошел на пользу нам обоим именно потому, что шел достаточно корректно, хотя с моей стороны были ошибки (также как и с его).
Меня интересует будущее литературы и поэтому я пишу статьи.
С уважением,
Лев.
Полностью разделяю Ваше мнение, Лев. Важен не столько спор/конфликт, сколько критический подход. Кому нужна только сладкая лесть?
Несколько сомнительная точка зрения. Конфликт, как правило, не от принятия или неприятия чужой точки зрения, а от недостатка воспитания и внутренней культуры.
Ну и комплексы у самих конфликтующих. А конкуренция и все остальное, это вторично.
И очень спорное утверждение, что конфликт катализатор прогресса. Само по себе понятие конфликта, полагает разрушение.
Но, тем не менее 10. И такая точка зрения имеет право на существование:-)
Без критики не было бы хорошей литературы.
Без конфликта нет движенья,
без движенья нет любви.
Что оставалось делать клерку патентного бюро Энштейну, когда он вдруг узнал, что класическая механика немножко неверна? Наверное все-таки идти на конфликт со всем аккадемическим миром и доказывать свою правоту.
С уважением.