Со всех щелей несутся призывы оскорбленных пиитов в критических разборах никоим образом не затрагивать их личность. Мол, вот вам мои вирши/опусы/пробы/анализы ими и восхищайтесь.
Небрежно отмахнувшись от этой назойливой стайки, движемся дальше в том же направлении. Почему личность не хочет, чтоб ее о(б)суждали? Неужто есть в ней нечто ущербное настолько, что самые лучшие произведения ее будут вызывать омерзение?
Оговорюсь сразу: я не хочу затрагивать тему откровенного хамства. О хамстве не пишут, за хамство бьют морду, а это уже тема далекая от объявленной.
Зададимся вопросом: возможна ли в природе обезличенная критика и как она может выглядеть? Есть ли критики, готовые удержаться в этих рамках, но критики \\\»глубокие\\\», а не пролетарии у конвейра?
Можно ли до конца понять произведение, не представляя в какую эпоху оно было написано, чем занимался автор в свободное время и каково его положение в обществе?
Мое мнение: нет! Возьмем к примеру школьные уроки литературы. В первую очередь детей знакомят с биографией: дуэль Пушкина, арест Маяковского, трудно представить себе процесс образования без знания основных \\\»вех\\\» жизни писателя либо поэта.
Прочитывая то или иное произведение, мы как правило, задумываемся: а что он хотел донести этим? зачем поднимать эту тему? и почему поставленный вопрос решен именно так? Возможно ли подлинное понимание авторских идей без погружения в атмосферу породившую текст? Опять нет.
Творчество, как известно, форма реализации личности, ее самовыражение. Можно ли сказать, что личность и все ее окружение накладывают отпечаток на творчество? Скорее они целиком и полностью его формируют. Так что же следует изучать в первую очередь: единую причину или ее многочисленные следствия? Ответ очевиден.
Возможна ли в такой ситуации обезличенная критика? Да, но лишь в форме поверхностного барахтанья, для людей, предпочитающих механические действия мыслительному процессу.
Обезличенная критика
Автор: Максим Да
0 комментариев
Добавить комментарий
Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.
Максим, последнее время речь идет о критическом разборе произведения на просторах инета (чаще!!!), но как здесь можно узнать ЛИЧНОСТЬ, чтобы нормально обсуждать… Поэтому и получаются какие-то моськины выпады….
Он нет Лена, лукавство тут неуместно, как и ссылки на интернет, как-будто там не люди обитают, а некие другие существа (я расколол вас зелененькие человечки! =))
Хотя, пожалуй, можно сделать и акцент, если Вы настаиваете, берем читаем не все последние произведения, а выбираем некое одно, читаем, нри черта не понимаем, естественно, и сразу на страничку автора, подрад читаем остальное =) Картина будет яркая и целостная, при условии, разумеется, что автор сам нормальную подборку выложил и как заправский маркетолог грамотно себя позиционирует.
Москины выпады? Укол настолько тонок, что чуть не остался незамеченным =) Про хамство я упомянул в начале, его я не рассматриваю, как часть литературы, критики да и вообще културного процесса.
Но, Максим, сложить мозаичный портрет автора из его произведений — возможно, получится не совсем правдивый портрет, с долоей вымысла автора…
Посмотришь на фото — а там «мяу-мяу» или «чирик-чирик»?
Я не против обсуждения личности во взаимосвязи с творчеством, но автор должен уметь преподнести эту личность…
Думаю, что все должно строиться на взаимоуважении критика и автора: автор представляет человеческую автобиографию, критик, опираясь на это, анализирует произведения…
И фото, фото — человеческое… а не кошачья морда…
=) Опять моськи, опять кошачьи морды. Морду я заменил пару месяцев назад, ну да никто и не заметил замены =)
Мозаичный? А фото не мозаика 100 на 150 пикселов? =) Э нет, тут все зависит от прибора, для нас от читающего.
Уметь преподнести? Примерно это и имел ввиду, говоря о позиционировании.
С уважением.
согласен полностью. личность автора и его тексты такое же неделимое целое как рука и завершающие ее пальцы. можно долго изучать и оценивать маникюр и не заметить фурункула у локтя. или же восторгаясь перстнем с рубином на мизинце не предать значения татуировке на плече. рука и пальцы — одно целое. они совершенно согласованно хотят что-то взять или схватить: то кусок пирога то комету за хвост, то бутылку вина то вечность за ягодицы. и то что я здесь хлипко написал теперь и навеки часть моего организма. и если кто-то захочет диагностировать эту часть этот орган то это приемлемо только в случае знакомства терапевта-критика с моим анамнезом в целом.
Уважаемый Максим. я давно спорю с своим университетским товарищем: можно ли писать гениальные тексты и быть плохим человеком. Он меня уверяет, что можно, и в истории тьма примеров дрянных людей, выдававших признанные шедевры. я же не могу согласиться с ним, т.к. считаю, что тексты и личность, их генерирующая, — одно целое. Целое с едиными характеристиками. Либо это не дрянной человек, либо это не шедевр.
А как Вы считаете?
Простите, но я с вами не согласна. Во-первых надо сначала выяснить — что есть критика? если критика ради критики, т.е. как вы говорите \»поверхностное барахтание\» — это одно, но существует ведь и иное — конструктивные, грамматные замечания, совершенно не отталкивающиеся от личности, а основывающиеся только на прочитанном материале и собственных профессиональных знаниях. Я не говорю о тех случаях когда критикующий начинает влазить в образы, метафоры и эпитеты (хотя и там есть свои конноны) основываясь только на собственном \»нравится-не нравится\». Это вообще недопустимо. Но неужели вы считаете, что одному можно делать скидку (в зависимости от трудостей его судьбы), а другому (если у него трудностей поменьше) нет?
Стих не отъемлем от личности написавшей его — это факт, но личность может меняться, а написанный стих уже изменить нельзя. И не редко бывает так, что автор, возвращаясь к ранее написанному, не понимает собственных стихов.
ой, что-то я увлеклась…..
=) Уж я то в курсе, на слово поверь.
А что до мудрецов… то дряхлость, немощь ко мне их не допустят!
Дорогой Григорий, забудь про «вы», сделай одолжение =)
Мы неумолимо скатываемся к тематике «Утренней зари» Фридриха Ницше. Кого считать дрянным человеком? Озлобленного? Жадного? По мне так неизысканного, пускай бы он в пороке был изыскан. Ведь красотою можно любоваться и чьей-то злобы, гнева, плача — был бы актер искусен. А недоразвитый добряк… Нет в жизни он полезней, он чище вымоет полы, но для искусства мало интересен. Ну может быть клинический кретин, для равновесия, баланса, чтоб было, чтобы галочку поставить.
Опять же друг, определись, какое же текст считать хорошим? Волна эмоций или ровный слог? Как столп морали? Как запретный плод, чтобы манил, губил и мучал? Пожалуй, злой для злого от души напишет, и тот читать взахлеб се будет, узнает как рыбак… и сразу все поймет и недочеты спишет =)
Ты спросишь мразь ли я? Конечно, мразь =) Но ведь для мразей мы и пишем =)
Мы всех простить готовы, дорогая Илана!
По поводу системы каунт-даун Вы хорошо утрировали, но нет, такого, я не подразумеваю ни в коем разе. Хотя лукавлю, постарел, и дамам отзывов стараюсь не писать, и даже если очень тошно (ни в коем разе Вас не подразумеваю =))
А почему не влезть? Не надо только кирзой по паркету, не надо кулаком стучать, рубить руками воздух, а с вежливой улыбкой предложить подарок — лучший вариант. Опять же без насилия, в охотку. Но тут и автор должен быть корректен и сведущ в этикете, подарок надлежит принять и распечатать, подольше изучать чтоб критику приятность сделать, публично восхищатся, благодарить сердечно, и уж с холодной головой потом решать, воспользоваться или в чулане прятать.
С уважением.
Добрый день, Максим! Тема, которую Вы затронули — очень сложная. Как-то даже мне довелось вести косультации с бостонским журналом на предмет психологических портретов авторов по тексту. Скажу сразу — не всегда (далеко не всегда) поведение автора адекватно его работам. Вот ближайший и весьма серьезный пример: не думаю, что на меня обидится (а если обидится, то сразу прошу прощения) Валерий Сердюченко, который совершенная противоположность своим текстам. Далее — холодный расчет могут, конечно, делать филологи, могут текстологи. Иногда это привлекательно, ввиду вывода, иногда нет. Тема очень и очень интересная и думаю, ее надо обсуждать очень широко. На мой взгляд — все-таки личность автора влияет на его текст, но даже малейшую пропорцию (если она явная) установить трудно. Это касается именно состояшихся авторов. Начинающие практически \»на ладони\». Впрочем, думаю, будут еще интересные мнения, поскольку тема очень интересна.
Доброго вечера, уважаемый Павел!
Вот Вы говорите не всегда текст — зеркало личности. Но тут ведь выверт вот какой возможен: он (автор) может восполнять пробелы в себе самом, латать какие-nj пробоины, либо вообще писать назло себе, как и со мной частенько приключалось. Но тут найди мотив — клубочек развернется, нужна лишь точка для обзора и мы увидим полотно во всей красе. Не должен ли Критик (с большой буквы «К») уметь безошибочно угадать себе такое место?
Простота идентификации начинающих? Тут возразить нечего — не в бровь, а в глаз, тем интереснее читать идущего к закату.
С уважением.
Догой Максим! твк это и есть беда, что трудно установить, когда атор пишет «назло», а когда он что-то восполняет. А пишущие на склоне лет зачастую вообще не прогнозируемы. То он сказку напишет, то мемуары. Где-то у меня в Киеве после смерти дяди (следы потерялись), есть рукопись сказок (!) написанные Петлюрой. Где он хранил, никто не знает. Но знаю точно, что они есть! Вот и ломай голову… Вообще-то насколько я знаю, даже исследование рукописей чаще всего ни к чему не приводят (Шолохов?). В общем надо хорошо подумать и я обязательно еще верусь к этому вопросу. Право слово, ты меня дико увлек своими рассуждениями. Браво! павел Мацкевич
Доброго утра, дорогой Павел.
Рад, что увлек, мне лучшей похвалы не надо. Интересен ли читающему трактат, в котором автор выверенными формулами безошибочно расставляет все точки над ё? Не должен ли он оставлять немного жилплощади для самоудовлетворения критика, для разбега читателя предворяющего полет его собственной мысли?
Но с Шолоховым уели, я в смятеньи. В свое время увлекался вопросом и порой такие статейки поистине фантастичные находил на тему «Who is Mr.Шолохов», что впору было лишь дивится буйству журналистской фантазии. Но переварим мы и этот удар, и обязательно что-нибудь да возразим =)
С уважением.
Дорогой Максим! Ну, писать и думать о критиках, честно говоря не годится. Я как недавно писал: «А что скажет Марья Алексевна?». Журналисты, увы, сейчас точь в точь, как и все остальные — надо выпендриться. Тем более, что за шельмования покойника к ответу не призовут. А индентификацией текста мне пришлось много заниматься на уровне рукописей. Дело в том, что все мои романы построены во многом на исследованиях. Особенно много их в «Империи Рюриковичей». Скажу сразу — удовлетворение от находки для меня равно написанию романа. Я даже и не знаю, что меня больше увлекает. А психологический портрет автора? Вот приведу пример и сошлюсь опять же на Инну Богачинскую (да пусть простит меня Илья Майзельс, что не него). Выступая по телевизору она сказала: «Только два человека меня верно описала — тот, кто меня ни разу не видел — американский психолог и тот, кто меня знает — Павел Мацкевич в своей статье. И более никто не смог меня более-менее верно описать». Да, но тут я хочу добавить одну тонкость — предложенное Вами предуматривает «идеального критика». Увы, так не бывает. Никакой компьютер не заментит индивидуальность. Поэтому критик volens-nolens идет от своих восприятий, знаний и положения. Увы, от этого никуда не деться. Я вот не люблю постмодерн. А недавно мне какой-то чудак из Киева написал — «я в восторге от Вашей «Империи Рюриковичей», поскольку вгляд на историю в стиле постмодернизма очень интересен!». У меня волосы поднялись дыбом! Что тут ответить? Ваш Павел Мацкевич
Вот солнце вновь к закату, а за приятною беседой время не заметил =)
Вы слегка, мне кажется, преувеличили по поводу критиков. Ведь я имел ввиду, что нужно вольного воздуху оставить читающему текст, (а критик он, не критик второе дело) чтоб мысль работала, а не дремала устало пропуская сквозь уши навылет. Не надо никому в угоду делать, никакого заискивания или лизоблюдства, но что-то вроде гостеприимства, тут мера как никогда важна.
На счет идеала, Вы не ошиблись, но не надлежит ли к нему стремится? На то и есть он — идеал, недостижимым быть но манить. И уж компьютер точно не подспорье, ведь я о том, и написал статью, что надобно бы влезть в чужую шкуру (автора) и попытатся в ней существовать, мотивы чтоб понять, стремленья, компьтеру пока что не дано =)
Но ведь не можете Вы занть наверняка, что слово постмодернизм ему с разумом далось. Кто знает, что он там подразумевал? А может просто по мелочи отвлекся, как я, с «приветом», помните, наверно, ну и не углядел за деревцами леса =).
С уважением.
Дорогой Максим! Ну, я тоже думаю, что с постмодерном он что-то напутал. Ну, а критику влезть в шкуру автора трудно, равно как и автору влезть в шкуру героя. Конечно к этому надо стремиться. Но как раз мы и говорили не раз, что такое высококачественное произведение. Так и критика. Идеальное очень трудно и по человечески это понятно. Вот потому я и против рецензий вообще невнятных. Пусть уж мало-помалу подберется пара-тройка солидных обозревателей и критиков. Так нет — опять же амбиций больше, чем вообще понимания. Да и ко всему — красивые слова зачастую (и ой как часто) на практике (да я, как Вы знаете не раз на это указывал) показывают, что пишущий вообще не понимает их значения. А когда критикующий пишет — ему могут и поверить «он ЗНАТ!). Вот в этом-то и ужас, что часто, очень часто дилетанты вешают начинающим лапшу на уши! Ваш Павел Мацкевич
Мы продолжаем (,) добрый вечер!
Эх, к сожалению, Вы правы. Но сдается мне сейчас могу я вскрыть нарыв, пойдет ли дело на поправку? Увидим скоро.
Надеюсь правильно я понял, что про рецензии Вы говоря, в ввиду имели самиздат интернетовский? Так ктож тут критик и обозреватель? Нет не по чину, а в чистом виде? Чтоб только критикой и занимался? Вот то-то и оно, что случись вдохновенье — творит для вечности, гребет все под себя, ну с будунища, когда перо тупое берутся ближнему рецензии писать, отсюда вся их истинная беззубость, при недюжинном стремлении зубами клацать. Как Вам такой простонародный взгляд? Согласен некрасиво, гадко, но коли правда как тут умолчать? А был один, второй раз когда родился — он кроме рецензий мало что писал, я помню на какой-то мой рассказ (не лучший искренне признаем) пришел ответ с пол того рассказа, причем настолько тонко, метко, жестко, что заподозрил не читает ли он мыслей? Конечно, мало уделял внимания он слову, как таковому, первична для него идея, смысл. Однакож воспротивились многие, ну да понятно, кому приятно быть «голым королем» (к Сахранову сия тирада отношенья не имеет). Он человека насквозь видел и бил не в бровь, а в глаз. Не выдержал портал такого и удалил его, аж дважды. Не буду я эту тему развивать, симпатий к нему никогда не скрывал, но не хочу нарываться.
Да-да, Павел, весьма прискорбно, когда человек берет на себя смелость, но не берет ответственность. Но не соглашусь в таком ньюансе: дилетанты Бог с ними (нами=)) — ведь это как в старом анекдоте, когда женщина возмущенно кричит на мужика «Пьяная скотина!», в ответ на оскорбление «Уродина», на что он ей отвечает «Ну я то просплюсь…», так и дилетант рано или поздно «проспится» (если, разумеется, немного усилий приложит), во сто крат хуже, когда закоренелая матерая бездарность лезет учить неокрепший талант. Хотя, что одному, что второму слишком далеко до идеального критика. Но все же не покидает чувство, что многие при написании рецензий, весьма смутно представляют, зачем они это делают, попросту вяло подражая, тому как это делал кто-то.
Фу. Что-то я завелся. Пора и честь знать. =)
С уважением.
Добрый день, Максим! Да тут и возражать то нечего. Просто критика высокого класса подразумевает увы, не эмоции. А дилетанты то тут вопрос сложный. Если дилетант судит исходя из своих знаний, понятий и прочее, то это просто учеба, на то он и учится. Очень худо и наиболее часто, когда он сразу начинает поучать. В этом случае — шансов нет. Происходит это от неверного понимания как вещей, так и неверной оценки самого себя. Вот это наиболее распространенно. Много раз было сказано, что смотреть на собственное произведение глазами читателя — решающая проблема. И что? Практически это не могут сделать. И это неудивительно. Решить, что ты писатель легко, а вот стать им не просто. Но выдавать желаемое за действительное очень даже просто. Интернет дает много возможностей, но в части развития таланта — сомневаюсь. Мне кажется, доступность Интернета очень легко подталкивает к самомнению. Впрочем, тут не все понятно, поскольку психология одних выдерживает, других нет. Скорее всего Интернет в некоем роде можно рассматривать тоже как некую проверку. Но не писательского мастерства, а я бы сказал — психологической устойчивости. Хотя и здесь, естественно, не все ясно. Парадокса в том, что крупные писатели не интересуются Интернетом — нет. Коммуникацией они и так не обижены, читать муть их как-то не тянет, соревноваться они больше любят на реальных конкурсах. И дело не в премиях, а в том, что реальная литература собирает реальных людей. Это уже «что написано пером». Привлекает именно это. Но тут на мой взгляд, все-таки тоже не верно. Как средство обкатки материала Интернет вот для меня необходим. Просто я легко отличаю меткие замечания от бессмысленных. К сожалению метких мало. Но вот таких людей, я стараюсь не упускать. И дело не в похвалах, а в метком замечании, точке взгляда, оцнеки под некотором новым углом. Это помогает, поскольку самому тоже не все можно предусмотреть. А уж анализ — то тут и уже совсем другой разговор. Правда очень много шелухи, неумение выразить мысли. Подача отвлекает (как у того критика, которого, я помню даже похвалил как-то). От подачи много зависит, очень много. А в Интернете масса людей почему-то воспринимает все буквально. Что написано, то и есть. Помните я писал, раз видят в Библии «Слово», то это именно слово — и никаких гвоздей! Это и в реальной жизни веьма распространенное явление, но все-таки меньше, поскольку там проще публично указать на глупость и очень мало шансов потом доказать, что написавший кое-что понимает. Да и все-таки редакторы беспокоятся за свой имидж, потому и просматривают работы. Вот одна из причин, что все ненавидят редаторов. А вот на себя посмотреть? Нет уж, куды ему до мине? Увы, то что все наоборот — мало кто понимает. Ваш Павел Мацкевич
Доброй ночи.
Дорогой Павел, вот тут мы видно и разошлись в подходе. Куда же без эмоций? Опять механистичная работа? Я думаю, надобно критику писать не без вдохновенья, чтобы не только автору самому ее прочесть было интересно, а то ведь КПД насколько упадет писать для одного, а не для сотни, а чтоб другие потянулись надобно увлечь, чтоб захотелось им к разбираемому тексту обратится, коль до тех пор не прочитали.
А вот по поводу стараться быть или стараться показаться согласен на все сто, уж очень любят пыль в глаза, и, безусловно, сеть вместилище безнаказанности и безответственности, и тут Вы опять же верно подметили — хорошая проверка «на вшивость», как там было в песне Владимира Семеновича: «не лучше ли при жизни быть приличным человеком?», и вот тут искренность и выйдет на первый план, когда другого нет контроля кроме само-.
Подача — лишь форма, надо пообвыкнуть, зато при яркой подаче гораздо больше шансов быть замеченным, особенно в несметной толпе интернета, а это важно, когда пути другого нет.
Насколько помню я свой институтский курс философии, там вообще рассматривалось несколько уровней прочтения Библии: первый — как описание событий, несущий менее всего, второй — как нравственное наставление, разбор модели поведения на примере сюжетов книги, потом духовный и еще какой-то, но к сожалению не помню, и исходя из таких предпосылок, цеплятся за отделно стоящее слово, пусть даже «Слово», действительно весьма глупо.
Да, кстати, Павел, раз уж речь зашла, какую-нибудь книгу из Заветов можете выделить, как наиболее Вам близкую? Лично для меня это «Плач Иеремии» и «Книга Екклесиаста».
Да все же сами прекрасно понимают, что оценить себя беспристрастно нереально, потому и вывешивают в интернете свои творения, бесплатная (практически) возможность силы свои попробовать, но как-то в процессе цель теряется и получив нелестный отзыв вместо задумчивости лезут огрызаться. Предвижу возвращение к теме критиков и их идеальности, но все же Вы правы, подытожу: неудача — совместное достижение критика и автора.
С уважением.
Ну, дорогой Максим, умееты Вы загонять в серьзные проблемы. Но попробую объясниться. По Библии, то преподавание идет от принципа, «остальное подразумевается». И курс премета о Библии идет ит ее значения (нравственное, историческое и т.д.), забывая при этом, что азы не расшифрованы. Это от неподготовленности преподавателей, которые в общем-то сами очень и очень редко понимают, суть терминов Библии. Это общая проблемма. Ну, на счет что мне нравится, то я в общем-то читаю Библию, увы, не как духовную книгу, не как фанатично-религиозную, а именно в осмыслении антуража эпохи и мыщления эпохи. Потому мне так и важен истинный смысл вложенного на том или ином историческом моменте. Потому и книги пророка Даниила и плач Иеремии, и апокалипсис привлекают меня одинаково, но в зависимости того или иного момента. Кстати, у меня происходили какое-то время интересные стычки. Почему-то за меня взялись адепты различных сект, от свидетелей Иеговы до мормонов. И все хотели мне доказать свое. Я никого не гоню и единственным вопросом приводил их в шок.»Вы на каком языке читаете Библию?». Ответ был: в основном русский, чувствуя какой-то подвох некоторые (мормоны) отвечали — английский. Тогда я спрашивал: «А Вы уверены в переводе?». Ответ был одинаков: «Да». Тогда я приводил пару примеров: Филиокве, посроенное на одной букве, которая разделила церкви, то же слово Логос. Увовень их оказывался слаб и в следующий раз ини приводили своих проповедников. И все повторялось сначала. Результат: Я окончательно сделал вывод, что по крайней лидеры сект не могут толковать Библию, не то, что правильно, упаси Бог, но вразумительно на таком уровне. На том же уровне, что они толкуют, идет передергивание, подтасовка и пр., что и подразумевает ересь. Ко всему — еще одно, что постоянно сопутствует адептам сект и течений — упор на раннее христианство. Это не новое, поскольку все абсолютно секты за всю историю начинали с этого. Это направлено на то, что господствующие церкви, мол, отошли от истоков. Но церковь терпела всегда до тех пор, пока не шли прямые нападки на систему епископата, а именно на имущество. Вот тогда и следовало обличение в ереси. Так причем тут Бог и религия вообще? В общем немного ответил, но по всем вопросам надо в другой раз. Хорошо? Ваш Павел Мацкевич
Я понял Вас, Павел. Что до меня, то все же склонен воспринимать Библию, как нравственное наставление, когда на примере чьего-то «жития» рекомендуются определнные подходы, и тут уж «Плач Иеремии», мне очень близок, ведь независимо от взглядов, будь ты хоть трижды сатанист нельзя сказать, что упорство и целеустремленность есть нечто нехорошее. Опять припоню Кастанеду: Дон Хуан говорил, что лишь несгибаемое намерение является единственно верным путем безупречного воина. Но, если занять Вашу позицию, то согласны ли Вы с Ф.Ницше, который возмущался и негодовал, подозревая некий жуткий умысел, в объединении Нового и Ветхого заветов в одну книгу? Они ведь столь различны.
Сектантов понять можно, секте полезел глашатай, желательно по известней. Однако, сам такими высотами, как изучение Библии в оригинале, похвастать не могу, читал ее на русском.
Да-да, Вы правы, коммерческое богословие являет собой жалкое зрелище, хотя вот Лютер, чем не сектант? Тут уж только время по местам расставит. Но где-то было в Библии, что-то навроде, когда молишься — запри дверь, конечно, не цитата, там краткий смысл по памяти, и ведь действительно, к чему разговоры, слова нас обманывают беспощадно, опять же если верить Ницше и его «Утренней заре», на мой взгляд оптимально читать первоисточник и самому поразмышлять.
С уважением.
Ну, дорогой Максим, читать Библию на арамейском или греческом мало, кто может, а уж на литинском, которые сами переводчики называю Вульгата (т.е. вульганрый перевод)в общем-то еще не значит понимать. Теологи до сих пор ломают копья и до сих пор ничего не ясно. Нравственный аспект Библии, один из ее базовых камней, но этим, естественно, не ораничивается. Ну, а на насчет цели, то тут и спорить как говорится нечего — брать рубеж еденственный путь «одно возьмем обходом, другое напролом…». Конечно, Ницше прав, но если читать библию и на русском, то именно познакимившись с массой теологических работ, можно более-менее понять по крайней мере терминологию (причем многие слова надо толковать не в современном понимании, а в понимании средневековья. Вот это и есть важнейший момент! Именно толкование того времени. Это меня и превлекает в первую очередь! В свое время в другой области я вообще составил словарь средневековья), а потом суммировать свое представление. Но это огромная работа, «бессмысленная трата времени», однако пройдя этот путь начинаешь намного лучше, между прочим, понимать вообще написанное, причем не только свое. Вот тогда и в казалось бы безупречном тексте и замечаешь, что в общем-то это перефразировка и автор пишет, но совершенно не понимает, что говорит. Как ты знаешь, мне и на портале приходилось «ловить за руку». Ну, а насчет сект, то в общем-то ты не прав. Христианство само начиналось с секты. Дело не секте (поскольку секта может исповедывать правильно, но с упором на что-то), а вот ересь может быть и не сектой (ариане, павликане и тьма-тьмущая). Павел Мацкевич
«Но тут и автор должен быть корректен и сведущ в тикете…» — это очень интересная мысль, и мне нравится:)))
Спасибо, я старался =)
Да, дорогой Павел, это очень тоний момент, но тем не менее ключевой. Простите маленькую слабость — опять я возвращаюсь к Ницше (опять его же «вечное возвращение») — была у него такая вещь «О философах», где он разбирал каждого древнегреческого философа, пытаюсь отталкиваться исключительно от нравов и взглядов тех времен, насколько это вообще возможно, разумеется, от «морали» той эпохи. Весьма занятная работа, конечно, если знать хотя бы в общих чертах учения всех этих многоичисленных Платонов =).
Да-да, Павел, Вы, безусловно правы. Злоупотребление демагогией настоенной на живой воде софистики в наши дни почитается чуть ли не хорошим тоном, порой бывает приравнено к своеобразному чувству юмора, а ведь те же греки за это, думаю, казнили бы тут же.
Но ведь пропорция важна, почему слово «секта» само по себе вполне безобидное несет сегодня столько негатива? Все же сект главной целью которых стоит извлечение прибыли несравнимо больше, да и по сути своей они жизнеспособней. С другой стороны, Вы вот говорите, что христианство начиинало тоже как секта, но что изменилось то? Секта разрослась, но этож ничего не доказывает!
С уважением.
Добрый день, Максим! К сожалению сейчас не могу очень уж активно заниматься идеями. Но все же. Дело в том, что секта вместо того, что-бы делать упор на какой-то одном постулате, что именно и характеризует секту, всегда занимается сейчас подменой понятий, что называется ересь (но сейчас ее не видно — перевод!), а ранее все-таки посерьезней — толкованием. Почему сейчас происходит подмена понятий? В первую очередь ввиду именно возможностей перевода. Вот момент: в «Символе веры» князя Владимира есть такие слова — «Отец мой болий меня есть». Это чисто арианскиая черта (расставить троицу по ранжиру). Но перевод Библии (более-менее признанный) во времена Владимира мог быть сделан только Мефодием! Или что тогда происходило? А христианство переросло секту именно так, как кучка социал-демократов сумело перерости царский аппарат. Слишком привлекательны идеи и сликом много людей могли примерить учение к себе (Скорее верблюд пройдет в игольное ушко..). И «Кодекс строителя коммунизма» — это все звенья одной цепи — учения эти очень жизненны именно своей доступностью для всех. И вот на этом-то этапе и происходит подмена понятий. Ваш Павел Мацкевич
Доброго дня, уважаемый Павел.
Такой подход, безусловно тонок, но не слишком ли он тонок для столь большой людской толпы?
Попробуем попроще, что если это толкование на современный лад? Не недопонимание чего-либо, а попытка адаптировать к современным условиям, сделать так, чтобы еще большее количество людей, как Вы выразились, «смогло бы примерить на себя»? Потребовался же в свое время человечеству Новый завет — не мог ли в наши дни потребоваться Новейший? Ведь мир преобразился очень сильно, и наивно полагать, что люди в нем остались те же. Вот сейчас я разглядывал фотографию Нью-Йорка с высоты птичьего полета — какие же загадочные существа должны там обитать? 😉 Мораль их должны быть совсем иной!
С уважением.