Встреча Критика с Автором… «На войне, как на войне…»?
Я не читаю критические заметки по поводу конкурсных работ. Пробовал, но перестал. Подавляющая часть – на уровне: «нравится — не нравится»; «скомкано – не скомкано»; «верю — не верю»; «овладел – не овладел… словом, стилем, сюжетом и … читателем»… и т.д..
И ответы-приветы-рычание соответствующие благодарных (или обиженных): «Спасибо…»; «Респектище…»; «Сам такой…»; «Ну, погоди, вот буду журить я тебе…».
А, действительно, как писать критику, если рассматривать надо десятки (сотни!) произведений и за короткий срок? И, действительно, как ответить вежливому автору, если ему в лицо сказали: «Я тебя уважаю, но не верю в данное произведение»?
Спор на уровне верования – это… как бы помягче… не умно.
«Не верите? А я верю! Вертится!!!» — сказал известный герой гордо. Но его всё равно сожгли! Позднее правота этого человека, как пишут в сопливых «рОманах», восторжествовала. Но, увы, сам герой это увидел уже с небес… Или не увидел? Но это тоже вопрос веры. Не будем спорить.
Я не спорю с критиками-рецензентами… Я уважаю этих людей! Уважаю их огромный труд. Уважение основано на собственных впечатлениях, когда приходилось просматривать работы коллег по конкурсам и ставить им оценки. Личное впечатление: «Как бурлаки лямку тянут!»
Уважаю я критиков, но не читаю их заметок. Если «поверили-понравилось» – увижу себя в «списках» и, слава Критикам, в списках награжденных… Не поверили, не понравилось – иди дальше, может быть где-нибудь подадут!
Конкурс «На войне, как на войне…», я надеюсь, изменит моё отношение к критическим заметкам. Почему? Я впервые получил подробный разбор моего «полета» под названием «Урод». Не знаю, новатор ли СЕРГЕЙ ДИГУРКО (если есть и другие критики пишущие подробные отзывы, то выражаю им благодарность, и буду обязательно их читать!), но он написал так, что ЕСТЬ ЧТО ПРОЧИТАТЬ.
Понимаете, можно с СЕРГЕЕМ спорить… Можно, потому что он написал ОСНОВУ для этого спора. А написал бы «верю -не верю» и… все бы по заведенному (см. выше).
И с СЕРГЕЕМ спорят. Более того, я бы назвал это МАСТЕР-КЛАССОМ отношений Критика и Автора и посоветовал бы почитать всем.
Почитайте, как тонко поправил, дополнил и развил СУТАНИК слова СЕРГЕЯ. СУТАНИК поддержал Авторов и задал уважительный тон. Причем не «дежурно»: «Верю в вас, вертитесь, как можете и хотите!» А глубоко и, да, диалектично! В глубокой связи форм, приемов, правил языка, стиля с самой сутью – произведением!
СУТАНИК: « Согласитесь, что говорить и писать правильно и говорить и писать хорошо не одно и то же. К хорошей речи предъявляется множество требований, кроме правильности. Это требование простоты и ясности, логичности и точности, информативности и сжатости… Всех не перечислишь».
(Действительно, учитель русского языка и литературы и писатель – это уважаемые люди. Но отличия в них есть. В той мере, как отличается теория от практики).
МАРИША написала: «…прихожу к выводу, что все-таки главное, чтобы автору было, что сказать». И еще: «вылизывание текста… лишает его изюминки.
Так что… Здесь надо соблюдать разумную меру».
Мне тоже показалось, что СЕРГЕЙ, проделав огромную работу по выявлению фактических ошибок, иногда просто их суммировал… и выставлял общую оценку. Гармонию – алгеброй? Это возможно?
Я уверен, что Критика – это тоже творчество. Это, когда, проведя детальный анализ текста, необходимо сделать не количественный скачек, а качественный. Охватив умозрительно весь текст, вникнув в замысел Автора, оценить ВСЁ в полной взаимосвязи и единстве. Тогда, уверен, некоторые отклонения от норм будут восприниматься уместными, даже необходимыми!
Именно об этом, в частности, и писали ИРИНА ШУХАЕВА и IRSHAD_V. Да, они писали об опасности утраты «живого текста». «Зализать» до «кастрации» свой текст — это ли не верх самоизвращения, отрицания в себе естественного авторства и обрыв связи с жизнью? С ПРАКТИКОЙ жизни?
Тема этики тоже поднималась в данной переписке.
СУТАНИК подробно высказался, а МАРИША очень точно определила то, что не должно быть во взаимоотношениях Критика и Автора – КАНЦЕЛЯРИЗМОВ! Это же не взаимоотношения «Чиновника от искусства» и просителя-автора. Хотя в данном обзоре СЕРГЕЙ, по моему мнению, хоть согрешил обилием слов-терминов, но внимательному Автору все подробно указал. Только было бы желание самому покопаться в своем тексте.
Есть и еще важная и больная тема – «неприкасаемые». Это те авторы, кто всегда получают хвалебные отзывы, как бы плохо не написали. А пишут плохо, до маразма! (Кстати, вспомним, что в Индии «неприкасаемые» — это касты, занимающие низшие положения в иерархии. Увы, «здесь вам — не там»). Я не утверждаю, что на этом сайте подобное практикуется, нет, я просто предостерегаю критиков от данного глубокого греха. Так как это сводит на «нет» все их благие пожелания, стремления и АВТОРИТЕТ среди авторов. Я убежден, что СЕРГЕЙ ДИГУРКО в этот грех не впал, за что его и уважаю!
Я писал эти заметки не с целью как-то уколоть СЕРГЕЯ. Нет, наоборот, я хотел привести пример ОСНОВЫ взаимоотношений Критика и Автора. Если СЕРГЕЙ прислушается к словам своих собеседников, углубит поиски в текстах авторского начала, немного снизит накал высказываний (IRSHAD_V: «Сергей, Вы слишком категоричны…») и… Да, хочу подчеркнуть, сохранит свою ТРЕБОВАТЕЛЬНОСТЬ и ПРИЦИПИАЛЬНОСТЬ, то…
А что будет?
А будет ДВИЖЕНИЕ!
ПоруТчик точно написал: «СНАЧАЛА надо им (писателем) родиться (уметь заложить в текст идею. Это от бога), а ПОТОМ стоит научиться всему остальному».
Будет движение Авторов в своем деле, будем взаимно учиться.
И будет двигаться наш уважаемый сайт. Никогда не будет застоя, а будет сохраняться Дух взаимопонимания, взаимопомощи, здоровой соревновательности. Мы все будем поддерживать друг в друге Авторство, то, что дал нам Бог, или Природа, родители (впрочем, это тоже вопрос веры, не буду спорить).
С уважением, Павел Отставнов.
Сразу же хочу оговориться — все высказанное ниже не относиться к данному порталу. Я на нем человек новый и не имею права еще, на мой взгляд, делать какие-то выводы. Но определенный опыт наблюдения за конкурсами на других сайтах привел меня к грустным размышлениям.
При самых доброжелательных отношениях Критик — Автор, всегда выплывет вопрос -«А судьи кто?». Априори предполагается, что Критик, по крайней мере, обладает таким же чувством слова, уровнем грамотности и эрудиции, как и Автор. Но, увы, это происходит далеко не часто. Гораздо более знакома ситуация, в которой Критик, наткнувшись на фразу «На холмах Грузии лежит ночная мгла», разбирает ее по косточкам и рекомендует автору написать ее в виде «В горах, что расположены в Грузии, наступило вечернее время» …
А «неприкасаемые» всегда были, есть и будут. Потому что всенепременно наличествуют какие-то Авторы, которые близки Критику, связаны с ним дружескими или приятельскими узами и по человечески это все очень понятно.
Михаил, Ваш пример «правки» Пушкина «критиком» нужно напечатать крупным шрифтом и повесить перед глазами. Причем, и Критикам и Авторам.
Автор тоже может написать двояко. Своеобразный, авторский текст… а может написать «правильный» вариант. А так как текстов «второй свежести» не бывает, то подобная рукопись «сгорит», не оставив следа в Душах читателей.
На данном портале я уже достаточно времени и могу сказать следующее (причем, на основании собственного «проживания» и на других сайтах):
— Вполне дружеская, интересная атмосфера, привлекшая глубоких Людей-Авторов;
— Темы конкурсов! Масштабные, интересные, истинно творческие!
— По судейству, коротко: «Если ты написал, действительно, достойную Вещь — заметят!»
Я тоже не считаю, что зависимость Критика от «неприкасаемых» — это «смертный грех». Глубокий, но не смертельный. Все мы люди, со своими слабостями…
Важнее, чтобы Критик не забывал о главном – поиске в тексте авторского начала, зерна. А это Авторство может быть во всем: теме, языке, стиле…
Если Критик не способен увидеть это – тогда не своим делом занялся.
Если Критик видит новизну и своеобразие, но скрывает это… Тогда это корыстный тяжкий «грех». И все основания, ради чего он это сделал, никак не могут его оправдать перед… Автором.
Я не говорю о том, что Критик должен обладать «чувством слова, уровнем грамотности и эрудиции». Это ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ качества!
А в целом, ради чего я все это написал, — это разговор об ОТВЕТСТВЕННОСТИ.
Ответственности Автора за то, что он выдал в практику жизни и отдал читать Критику. Критику, человеку вполне занятому, и которому жалко тратить время на «пустышку». Пустую, по форме и содержанию, писанину, а порой еще и полную ошибок. (Да простят меня Критики за мои ошибки! Каюсь и извиняюсь!)
Ответственности Критика за работу Автора. Да, хочу подчеркнуть, я надеюсь встречать Критиков-Редакторов…
Чем отличается Редактор от Критика? Тем, что Редактор отвечает вместе с Автором за дальнейшую судьбу произведения. Если есть за что – то они борются вместе! Автора ругают, но он чувствует: «В меня, моё Авторство верят!»
Всё что я написал – это всего лишь ПОЖЕЛАНИЯ.
Пожелания дальнейшего развития вполне неплохих взаимоотношений Критиков и Авторов.
С уважением, Павел Отставнов.