В нашем городе кинотеатры с современной аппаратурой появились всего лишь около двух лет назад. С тех пор как я стал их посещать и смотреть кино таким ярким и таким звучным, как его и подобает смотреть, у меня появился критерий качества фильма. Критерий такой: «этот фильм стоит посмотреть в кинотеатре», «этот фильм можно посмотреть и по телевизору». В кино я хожу не особенно часто, однако кое-какие фильмы все ж видел. Итак, на большом экране я смотрел (перечисляю по тематике) «Гарри Поттера» (часть три и четыре), «Хроники Нарнии», «Дневной дозор», «Турецкий гамбит», «Статский советник» и какую-то американскую комедию, названия которой не помню. Посмотрев по телевизору «Остров», очень пожалел, что не видел его на большом экране. Порывался сходить на «Апокалипсис», да вот не успел: он у нас шел всего несколько дней из заявленных десяти: его сняли с проката. Видимо, напрягла высококультурный русский народ необходимость читать титры.
И вот недавно посмотрел я кинофильм «Престиж». Сразу скажу, что попал я на него случайно. Ни фамилии актеров, ни название мне ни о чем не говорили. Просто мы с женой внезапно вечером собрались и пошли в кино, на «какой будут фильм». А был «Престиж». Прочли мы к нему аннотацию на афише и подумали, что, наверное, это какая-нибудь добротная американская усредненность.
В результате «Престиж» произвел на меня огромное впечатление. Я ничего подобного после просмотра кинофильма давненько не испытывал. Возможно, с детства, когда меня поразил «Полет навигатора». Современному ребенку этого и не понять, думаю.
Стал смотреть и узнал двух актеров, которые играют главные роли. Одного я запомнил по фильму «Эквилибриум» (вот бы увидеть его в кино!), а другого видел в «Людях Х» (в кино взрослому человеку смотреть не стоит – стандартен). В общем, я не меньше недели находился под впечатлением от этого фильма. И даже сейчас, когда пишу данный опус, снова в то же впечатление впадаю. Теперь вот книгу хочу купить, да нет ее пока в магазинах города… И на лицензионном диске я фильм охотно приобрел бы…
Жену вот извел разговорами о «Престиже», затем полез в Интернет смотреть рецензии и отклики. Почему-то в основном я набредал на дамские писки и визги, которые были приблизительно таковы:
а) «Отличный фильм!!! Всем рекомендую!!!!!»
б) «Отличный фильм! А Кристофер Бейлл там так хорош! Он такой красивый! Я его полюбила еще в «Эквилибриуме»! Я так ему до последней минуты сочувствовала!»
Заметим, что во втором случае мы имеем вопли и писки не о самом фильме, а об актере. Удивительно, но почему-то дамский пол сочувствует герою Кристиана Бейла – Альфреду Бордену. Но что-то я отвлекся.
Вернусь к «Престижу». Режиссер – Кристофер Нолан. В главных ролях там снялись: Хью Джекмен (играет Руперта Энджера), Кристиан Бейл (в роли Альфреда Бордена). Снималась там также Скарлетт Йоханссон (ассистентка Ангьера). Я ее до этого фильма в лицо и не видел и фамилии тоже не слышал. Играет, ну и пусть играет. Не в ней дело. Еще в фильме можно увидеть Дэвида Боуи в роли Никола Тесла. Вот уж кого я не узнал, настолько был захвачен развитием событий!
Дело происходит в конце XIX века. Перед зрителем разворачивается картина борьбы между двумя иллюзионистами – Рупертом Энджером (Хью Джекмен) и Альфредом Борденом (Кристиан Бейл), которые ранее были учениками одного учителя. На мой взгляд, рассказывается там о борьбе человека с чудовищем. И, к сожалению, в борьбе этой выигрывает не тот, кто должен был бы (когда я увидел конец, разочаровался). Пересказывать фильм не собираюсь, чтобы не отбить охоту его посмотреть, но все же придется некоторых событий коснуться.
Вражда двух бывших сотоварищей начинается с того момента, когда во время трюка погибает жена Руперта Энджера. Это трюк, во время которого иллюзионист (в данном случае его ассистентка), опутанный веревкой с узлами, опускается в стеклянный ящик с водой. Затем ящик замыкают, накрывают тканью, и через короткое время иллюзионист предстает перед публикой, будучи не только живым и здоровым, но и в сухой одежде. Веревками (вариант – цепями) иллюзиониста опутывают люди из зала – ясное дело, подставные. Вот и в данном случае девушка вызывает из зала двух подставных – своего мужа Руперта Энджера и его коллегу Альфреда Бордена, фокусников, учеников одного учителя. Жена Энджера неоднократно высказывала идею – чтобы на руках ее был завязан сложный узел, который она бы с легкостью развязала. Муж, как и его учитель, против: это очень опасно, такой узел нельзя развязать в воде. И вот мы видим, что пока муж опутывает ноги жены, его сотоварищ Борден связывает ей руки. Он вопросительно смотрит на нее, она кивает – и вот узел завязан. Это тот самый опасный узел, против которого выступал как её муж, так и его учитель. В результате женщина не может развязать путы и гибнет на глазах мужа, причем тот бессилен ей помочь. Он пытается разбить стекло ящика, но оно до того толстое, что Энджер не успевает: жена задыхается прежде, чем её высвобождают. Как можно трактовать это? Несчастный случай? На мой взгляд, Борден совершает убийство с целью произвести некий опыт – но не на себе, понятно, а на другом человеке. Результат опыта: если сделаешь так, то погибнешь.
Естественно, творческий союз распадается, и каждый иллюзионист начинает работать самостоятельно. Ясно, что Энджер, потерявший жену, сильно страдает и хочет отомстить убийце. Прямо на представлении – во время трюка «ловля пули» – он пытается убить Бордена из пистолета. Однако благодаря неожиданному вмешательству третьего лица тот получает лишь легкое ранение. Конечно, в свою очередь, на этот раз мстить начинает Борден: вмешивается в качестве зрителя в представление так, что ранит и фокусника-противника, и зрительницу из зала. Из-за этого у Энджера начинаются трудности с поиском помещения для выступлений. Показывает характер Бордена и эпизод с птицами: ради удачного фокуса он убивает птицу, а его соперник как раз этого старается избежать, для чего изобретается специальное приспособление. Можно было бы привести и другие примеры чудовищности Бордена, но остановимся и на этом. В любви он тоже жесток: мучает свою любимую жену ради собственного дела. Жена не может этого вынести, и вот зритель видит ее повесившейся прямо в иллюзионистской мастерской Бордена. Повесившаяся жена хотела о чем-то предупредить любовницу мужа, но не успела. В конце фильма – неожиданная развязка! И увидев ее, зритель понимает: жена Бордена была убита в интересах дела Борденом же. Можно возразить, что и Энджер в человеколюбии недалеко ушел от Бордена: он отсылает к сопернику свою ассистентку, которая в него влюблена, чтобы она за тем следила; он пользуется (со всеми вытекающими отсюда последствиями) машиной Никола Тесла (Дэвид Боуи). Что касается первого, то, на мой взгляд, коль возлюбленная хочет помочь любимому, то коня на скаку остановит и за труд не сочтет. А что касается машины, то ее наличие и использование открывает массу вопросов. Во-первых, что есть убийство и самоубийство в данном случае? Если убийство – то ведь убитый остается в живых? А если самоубийство – то ведь самоубийца не погибает? Во-вторых, что происходит с душой человека? Она есть у номера первого и номера второго, и у третьего, и так далее? В-третьих, кто именно остается перед зрителем – номер один или номер два? В-четвертых, номер два идентичен ли номеру один? Может быть, знанием этого и отличается номер один от номера два? И этим обусловлено его поведение? В-пятых, вопрос об истинности: что истинно? Номер один или номер два? Или оба вместе? А номер пять? В-шестых, практический вопрос: почему было не договориться номеру первому с номером вторым и на том успокоиться?
Словом, есть над чем подумать. Финал фильма неоднозначен, как и сам фильм. Я был бы счастлив узнать, что другие зрители думают относительно тех проблем, который ставятся в фильме.
А ещё этот фильм привел меня вот вопросу о том, почему одного человека некое произведение искусства затрагивает, а другого – нет? Пока остановился на психологическом объяснении. Видимо, мы склонны сочувствовать героям, похожим на нас самих. Но в таком случае, как быть тогда с героями иного пола?
И как мы вообще узнаем, что есть произведение искусства, а что — поделка? Понятно, высоколобые критики про поразивший меня фильм вряд ли слово доброе скажут, им подавай Тарковского. Я с ними не соглашусь. А как же на самом деле?
Поход в кино: «Престиж» (просмотрено в начале марта)
Автор: Антон Владимирович Кайманский
0 комментариев
Добавить комментарий
Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.
Антон Владимирович! Фильм замечательный. Мне нравятся психологические — замороченные триллеры (Япония и США) и наше, Российское кино.
«Идиот», «Штрафбат», «Дура», «Анапола», «Попса», «Примадонна», «Побег из Шеушенко». Меня зацепили.
Здравствуйте, Ирина!
Спасибо за отклик. Жаль только, что Вы не поделились своим мнением относительно вопросов про престижи. Я жажду узнать, что об этом другие думают. Мечтаю о дискуссии — вот как меня сама идея поразила!
P.S. А фильм называется, насколько я помню, «Побег из Шоушенка».
С уважением, Антон
Здравствуйте, Ольга Владимировна!
Во-первых, о книге. Я её прочёл спустя неделю после просмотра фильма. Что хорошо — так это разница между книгой и фильмом. И смотреть, и читать потому интересно.
Вы говорите: …перемещается сам Энждер, оставляя после себя престиж, который немного погодя сам умирает и несмотря на телесную оболочку с годами не тлеет.
А мне показалось, что престижи в склепе — не мёртвые. Они, скорее
Здравствуйте, Ольга Владимировна!
Во-первых, о книге. Ура — есть с кем обсудить! Я её прочёл спустя неделю после просмотра фильма (в марте 2007). Что хорошо — так это разница между книгой и фильмом. И смотреть, и читать потому интересно.
Вы говорите: …перемещается сам Энждер, оставляя после себя престиж, который немного погодя сам умирает и несмотря на телесную оболочку с годами не тлеет.
А мне показалось, что престижи в склепе — не мёртвые. Они, скорее, живые: и тёплые, и не разлагаются. Это какая-то иная форма жизни. Так я, во всяком случае, понял. Действительно, по прочтении остаются вопросы.
Например, трюк Бордена так и не разгадан. В фильме-то с этим ясно. А что Вы по этому поводу думаете? Далее, начало книги: рассказ о некоем проповеднике. Как Вы его поняли?
Во-вторых, о фильме.
Вы говорите: На протяжении всего фильма поочередно становиться жаль обоих иллюзионистов.
У меня Борден вообще никакого сочувствия не вызывает. Я сочувствую Энджеру.
Вы говорите:
"Энджер каждый вечер выходит на сцену и убивает СЕБЯ, оставляя престижа в живых. Сколько нужно душевных сил и мужества, чтобы каждый вечер намеренно подвергать себя убийству".
А не может быть так, что он не рассматривает их в раздельности? Хотя есть слова о том, что он сам уже не различает, кто он такой… Может ли быть, что самому ему это не представляется трагедией? Он же и убивает себя, и не убивает. Ведь нет же разницы между престижем и Энджером? Как Вы думаете?
Вы сказали: очень бы хотела получить ответ или опровержение.
Опровергать не могу, ибо Вы не дали повода. А что до ответа, то рад был бы поговорить с Вами! Наверное, у Вас и другие мысли имеются? Продолжим обсуждение?
С уважением, Антон
Здравствуйте, Ольга Владимировна! Перечитал книгу, фильм пересмотрел.
О книге:
Вы говорите: Насчет того, что в склепе не трупы, может оно и так, с полной определенностью сказать нельзя.
А как же близнец журналиста, потомка Бордена? Тот самый, которого журналист-Борден всегда ощущал? И конец какой-то уж совсем неоднозначный в книге.
Вы говорите: По-моему трюк Бордена исполняется в книге так же, как и в фильме, при помощи двойника.
Да, об этом недвусмысленно говорит Энджер-престиж: что он их видел двоих одновременно. А потом, когда он пытается убить одного из Борденов и спрашивает, который Борден из Борденов, тот отвечает, что он один.
Как Вы это трактуете?
По перепрочтении я утвердился в сочувствии Энджеру. В фильме его образ приобретает иную характеристику.
О фильме:
Пересмотрел, теперь не так уверен в сочувствии Энджеру. Всё же судьба всех этих престижей меня весьма смущает…
А как Вы трактуете смерть жены Бордена?
Вы говорите: Мало того, что по вине Энджера Бордена сажают в тюрьму (невиновным), так Энджер приходит посмеяться над Борденом.
А невиновным ли?
А Энджер подставил не только Бордена, но и своего верного друга Каттера.
Где ж он его подставил? Мне кажется, Картер (послышалось, что там не две "т", "рт") более или менее в курсе этого фокуса.
И ещё у меня вопросы к Вам:
Каковы, на Ваш взгляд, оба эти братца? Рассматриваете ли Вы их как две отличающиеся личности? Или совершенно идентичны? Когда, по-Вашему, они начали мистификацию? Было ли нечто, подтолкнувшее их к ней?
Почему Тесла говорит в письме, приложенном к машине, что лучше всего её уничтожить?
С уважением, Антон
Здравствуйте, Ольга Владимировна! Итак, продолжаем обсуждение.
Про Эндрю Уестли.
А мне кажется, этот эпизод доказывает, что престижи – не совсем и мертвецы, что это иная форма жизни. Что машина Теслы сломалась или действует как-то не так… Не уверен: в книге на это нет намёков.
Про Борденов.
Ясно, что их два – в этом нет сомнений. Вопрос мой был:
как Вы трактуете ответ одного из Борденов, что он (Борден) – один?
Не сам факт близнецов я имел в виду, a ответ одного из них. Вы говорите: «когда… Борден на вопрос… о существовании второго Бордена отвечает отрицательно, так это может быть выработавшаяся за долгие годы привычка, да просто страх»/
Только страх или привычка на повлияла? Быть может, нечто большее?
Про смерть жены Бордена в фильме.
А мне думается, что убил её тот самый братец, которого затем казнили. То есть это не доведение до самоубийства (сомневаюсь, что вообще можно кого-то до этого довести), а убийство как таковое. Если у Вас есть этот фильм, пересмотрите эту сцену. Масса намёков именно на этот вариант. Или нет?
О насмешке Энждера над Борденом, сидящим в тюрьме и его невиновности.
Да, в убийстве Энджера он не виноват. Но при том невинным он не является: на его совести погибшая жена Энджера, нападения на Энджера, погибшая (или убитая) жена Бордена. Словом, карающая десница нашла преступника. Вот что я имел в виду.
Про «подставу».
Вы говорите:
«Энджер не поставил Каттера в известность, о том, что жив, заставив тем самым на суде оправдываться и пытаться сохранять секрет трюка, и наплевав на чуства друга. По-моему – самая настоящая подстава. Как Вы на это смотрите?»
А по-моему, дело не столько в стремлении сохранить секрет трюка. (Надо пересмотреть некоторые сцены фильма: не уверен, что Каттер знал о престижах) Как раз чувства друга Энджер и бережёт. Каттер на суде даёт показания, причём показания эти правдивые. А если б он знал о том, что Энджер жив, то ему пришлось бы лжесвидетельствовать. Смог бы он? И зачем его вынуждать к тому?
Про Тесла.
Вы говорите: «Ну а что до Николы Тесла, то он отдавал себе отчет, на что способна его машина, и поэтому давал совет уничтожить её».
Да, отчёт-то он отдавал, но я не вижу в этом объяснения фразе «уничтожьте её».
Про дочь Бордена.
Насколько я помню, события там таковы. Каттер узнаёт, что Энджер жив, и просит его сообщить об этом суду, чтобы невинный человек не был казнён. Но Энджер отказывается. Тогда-то он теряет своего друга – Каттера, и тот в каком-то смысле переходит на сторону Бордена. Потому-то Каттер и забирает девочку на время, ибо Энджер предстаёт перед ним в жутком обличье. Энджер убил беднягу престижа, да ещё и так повернул дело, чтобы казнили за это Бордена. К тому же он шантажирует этого Бордена дочерью (кажется, Каттер знает об этом). И вспомните конец фильма: это ведь Каттер «сдал» Бордену Энджера!
Про Оливию.
Мне думается, она действовала по наущению Бордена: взяла да и отдала дневник (в фильме), записку с именем (в книге). Предполагала ли она, что информация ложная? Наверное: ведь это Борден попросил её сделать это. А что до Энджера, так она поняла, что тот её не любит, когда отправил её к Бордену.
Про последний Ваш вопрос – надо перечитать кое-какие страницы.
С уважением, Антон