Наталья, вот то письмо, которое Вы не захотели видеть в своём почтовом ящике. Прочтите и убедитесь – никакого криминала и недоброжелательности.
Наталья, каждый автор, в том числе, разумеется, и автор обзора, волен выбирать стиль своей работы. Вы это сделали. Как человек прямой, я прямо Вам и скажу: мне он удачным не показался. Залихватски-пренебрежительно-мальчишеский, скажем так, примерно. Оправдано ли это в ОБЗОРЕ? Не думаю. Бравурное: «плевать с высокой башни» — не что иное, как пренебрежение к участникам конкурса, да и ко всем потенциальным читателям Вашего материала, не так ли?
Вы же работали, Наталья! Это видно, это чувствуется – занимались произведениями, поданными на конкурс. Не стану давать оценку тому, насколько справедливы Ваши замечания по «обозретым» вещам, в конце концов все мы субъективны, тот же рассказ В.Куземко, отмеченный Вами, как качественный, содержит столько смысловых и прочих ляпов… Но – вот Вам ведь понравился! Я же хочу обратить Ваше внимание на взятый Вами тон. Наверное, Вы помните, т.к. однажды оставляли реплику под моей статьей (где мы, кстати, были совершенно друг с другом согласны), что я против всякой мармеладности в оценке произведений. Поэтому вряд ли станете подозревать меня в любви к пустому славословию. Но, Наташа, то же самое можно, а в случае публикации обзора, полагаю, и – нужно, сказать другими словами. Без «сю-сю», но и без уничижения. Вы человек умный, понимаете, о чём я.
«Просто читатель» – это любой из нас, Наталья. У обозревателя же, согласитесь, статус несколько другой. В некотором роде это – судья. А судья не может и не должен быть только наблюдателем. Даже если это «просто» суд присяжных. Ухарство здесь неуместно и выглядит наигранно. Бестактность, она всегда – бестактность. Какие бы прологи к ней не пытались прилепить. Это я мягко ещё говорю. Неужели Вы не замечали, что чрезмерная резкость непродуктивна? Замечания, сделанные безапелляционным тоном, незамедлительно вызовут ответный протест, даже если они справедливы! Такова уж психология человека – менее всего люди склонны мириться с заносчивостью.
Какую цель Вы преследовали, подготавливая обзор, Наталья? Унизить и распять? Тогда Вам удалось это. Если же намерения Ваши были другими: указать на ошибки, подсказать, побудить задуматься, то и слова бы, не сомневаюсь, нашлись другие.
Общее впечатление от обзора: автор попытался приподняться, «опустив» других. Вот тут Вы, разумеется, возразите, но, что бы Вы ни сказали, факт остаётся фактом. Сторонники такого метода, безусловно, найдутся, но насколько он оправдан, это ещё вопрос. Вопрос, над которым я предлагаю серьёзно задуматься Вам, Наталья.
Обзоры на то и обзоры, чтобы быть на виду. Их – читают. Даже те, кто в конкретном конкурсе участия не принимал. Т.е. оценивая других, вы одновременно держите экзамен сами. И не столько на профессионализм (где их искать-то, профи, на лит.портале?), сколько на чисто человеческие качества.
Использованное Вами, к примеру, определение: «тошнотворный рассказ» в обзоре, по моему глубокому убеждению, недопустимо! Хотя такие встречаются, конечно, с этим нельзя не согласиться. Но говорить обозревателю о неприятии им работ конкурсантов стоило бы по-другому. Вы же, Наталья, выстроили свою работу так, что впору подобную характеристику применить и к ней.
Вы же не хотите стоять вышибалой на дверях какого-либо очередного конкурса? Тогда стоит поучиться балансировать на грани: если уж и задеть кого по делу, то изящно. Кувалдой по голове явно не стоит.
Не подумайте, Наталья, что я какой-то там негатив по отношению к Вам испытываю. Нет. Как раз не так. Я понимаю, что именно из Вас получится (может получиться!) очень даже неплохой обозреватель и «жюрист», т.к. Вы способны говорить правду, так, как её видите. Но мне всё же кажется, что тон стоит смягчить. Соломку пусть сами подстилают, но: корректность, Наташа, быть всё-таки должна.
Тут вот ведь какая штука получается обоюдоострая: Вы ограждаете свои произведения от критики: «если кто вздумает покопаться в моих архивах…», но оградить сам обзор от этого Вы не можете, Наталья, при всём желании. И если так сокрушаться по поводу грамматики «Можно же, в конце концов, в Ворде проверить грамотность», (кстати, в Ворде можно только проверить текст на наличие грамматических ошибок, да?), то уж непременно нужно было бы, не ссылаясь на то, что «было бессовестно лень», вдоль и поперёк исследовать на сей предмет текст самого обзора. Я не говорю сейчас о нарочитых его искажениях, с этим всё понятно. Но в нём, к сожалению, имеются и опечатки, и стилистические ошибки, и логика порой прихрамывает… Я могу себе только представить, что испытывают авторы, которых Вы за это так лихо распекаете, в то время как Ваша речь литературно небезупречна. Именно с точки зрения грамматики. И при этом они лишены возможности указать Вам на ошибки. Да и не только они: иммунитет!
Просмотрите внимательно, поправьте, где нужно. Не ставьте себя под удар.
Разумеется, дело сделано, и тональность обзора таковой уже и останется, в любом случае. Моё частное мнение – будьте в другой раз столь же искренни, но добавьте уважения к другим авторам. Совсем чуточку. Попробуйте себя ощутить строго-принципиально-доброжелательной. У Вас это, думаю, получится.
А безграмотность, она не только Вас раздражает. В рецензиях, полагаю, можно быть и колкой, и жёсткой, и даже язвительной. Но – именно в рецензиях. Обзор же, на мой взгляд, не самое удачное место для публичной порки…
Мне доподлинно известно, что Ваш обзор оценили, как бестактный и высокомерный (!) не самые последние люди на портале. Не из тех, кого принято называть графоманами и дилетантами. Умные. При регалиях, если это важно.
Не думаю, что Вы хотели именно этого. Попутно ещё одно замечание: «не судите строго» — вот это по-детски совсем, если есть возможность редактирования, то я бы посоветовала Вам убрать эту фразу, она вообще всему обзору «не в струю». Вы как бы в ледяную воду ухнули, бодритесь, но оправдываетесь. Это лишнее.
Стиль у Вас неплохой. Интересный. (Ребячество в виду не имею). Думаю, поэтому под Вашим обзором появились несколько положительных отзывов. И ещё – из желания поддержать Вас, т.к. ясно же, что материал достаточно амбициозен, под таким пустое место оставлять – чревато очередной склокой…
У меня нет желания дискутировать, убеждать, тем более – сражаться. Если бы было намерение «укусить», будьте уверены, я сумела бы это сделать, походя и прилюдно. Но любой автор интересен мне прежде всего, как человек, и, если я не ошиблась в своих предположениях, то мои замечания могут оказаться полезными для Вас.
Проще говоря, если бы мы были знакомы накоротке, я вполне могла бы сказать примерно так: «Наташа, вот тут у тебя классно получилось, вот это – посредственно, а это вот – ни в какие ворота…» При данных же обстоятельствах могу только общими фразами.
Вот Вам и вся моя «информация к размышлению». Можете принять её, можете – отринуть. Можете пожаловаться на моё мнение тем (кстати, уважаемым мною) людям, которые Вам сразу руку подали на ступеньках у трибуны…
Я уделила Вам немало времени, хотя избытком его похвалиться не могу. Хорошо, если не напрасно.
Надеюсь, что буду понята правильно.
С уважением,
Татьяна
P.S. Это письмо было подготовлено сразу после моего предложения Вам «предоставить своё мнение приватно». Тогда я действительно ещё надеялась быть понятой правильно.
«Использованное Вами, к примеру, определение: «тошнотворный рассказ» в обзоре, по моему глубокому убеждению, недопустимо! Хотя такие встречаются, конечно, с этим нельзя не согласиться». =========
«Если на кkетке с тигром увидишь надпись «слон», не верь глазам своим». К. Прутков
«Использованное Вами, к примеру, определение: «тошнотворный рассказ» в обзоре, по моему глубокому убеждению, недопустимо! Хотя такие встречаются, конечно, с этим нельзя не согласиться». =========
«Если на клетке с тигром увидишь надпись «слон», не верь глазам своим». К. Прутков
Я рада, что Вы откликнулись первым.
Кирилл, следуя Вашей логике, на гульфике брюк неплохо было бы наклеивать ярлычок «…»?:))
Кстати, тому самому «тошнотворному» рассказу я дала весьма высокую оценку, если Вы не заметили.
Татьяна, за критику я всегда говорю «спасибо», но здесь критики как таковой я не нашла. Терпеливое поучение опытной учительницей нерадивого ученика со сдержанно-строгим «ай-ай-ай». Увидеть в моем обзоре попытки оправдания или, упаси Боже, прогиба перед чьими-то регалиями, просто смешно. Я очень ясно определила свое отношение к регалиям в самом начале.
Вы говорили о грамматических ошибках и дурном стиле? Примеры, пожалуйста! И я буду очень серьезно работать над этим, обещаю.
Сейчас перечитала еще раз свой обзор и развела руками. Где оскорбления? Где унижения? Личные нападки? Возможно, я немного погорячилась с оценкой рассказов Петухова, Клейнина и Стефановича. Но именно в части оценки их творчества. Раз они творят — пусть будут готовы к критике. Это плохие работы, но я не говорю, что это плохие авторы (и, тем более, люди). Я не знаю, возможно, у них есть гениальные вещи, не читала. У всех есть более или менее удачные тексты.
Насчет «ограждения себя от критики» — это Вы, конечно, притянули за уши. Как умный человек Вы должны понимать, почему я «оградила» себя таким образом. Я же не скрываю свою страничку — заходите, читайте, ругайте — только рада буду. Я против того, чтобы обсуждение под моим обзором превратилось в: «На себя посмотри, дура, у тебя такой-то рассказ вообще отстой» и т.п. То есть против подмены предмета обсуждения.
И последнее. Пытаться развешивать реверансы — это опять превратить судейство в балаганное облизывание, чем в последнее время болен портал. Уверяю Вас, я умею быть и лояльнее, и тактичнее, но это не тот случай. А учить меня редакторству не надо. У меня были хорошие учителя и неплохая практика.
Наталья, похоже, Вы не были внимательны при чтении письма, или Вам помешали эмоции воспринять его адекватно. Отбросьте амбиции, не поленитесь перечесть моё письмо и Ваш ответ. Не будьте глухарём на току. Стоило ли Вам трудиться – передёргивать мои слова? Впрочем, дело Ваше.
Если при Вашей неплохой практике Вы не в состоянии найти грамматические, стилистические и прочие ошибки, воспользуйтесь услугами корректора, наконец. У меня нет лишнего времени на это. Вы не нуждаетесь в советах? Прекрасно. Всё, что я хотела сказать, я уже сказала.
С уважением
Наташа, хороший обзор — честный и неформальный, живой и острый, без табличек «Орел» на клетке воробья и «Кабан лесной» на клетке с домашней свиньей. Ясен пень, его можно было написать иначе, но чем ближе ко всеобщему удовлетворению он был бы, тем ниже была бы его цена. А регалии неудовлетворённых — да, полно, регалии С. Михалкова и О. Мандельштама, А. Фадеева и А. Платонова или М. Булгакова … Короче, разброс мнений неизбежен, главное — не терять себя.
Кирилл, это, кажется, рецензия на обзор Натальи? Положительная причём, по всем параметрам. Тогда почему она оказалась на «Поле брани», а не под самим обзором? Странно.
«…главное — не терять себя». А вот это вот – очень актуально. И не только для Натальи, ведь так?
С уважением,
Татьяна
… наверное, потому что «поле брани» понимаю как место споров, а не место где только бранятся 🙂
Спасибо, Ваше понимание мне близко, я тоже браниться не только не люблю, но и, пожалуй… не умею :))
какое гадкое письмо
Да, уж…
Неожиданное для меня…
… извините, не заметил сразу … при чем тут моя логика? Прочтите свою фразу …
Ну, викторианская Англия, и только … та, знаете, любые упоминания о телесном низе считались неприличными … поэтому маленькому Гансу Фалладе, еще заставшему то время, говорил, когда он болтал ногами под столом: «Ганс, не качай фундаментом» … так и Вас: тошнить от рассказа может, но сказать «тошнит» нельзя … цирк …
Друзья, а кто-нибудь заметил, какая интересная вырисовывается картина?
Обозревателю позволительно «выпотрошить» всех на виду и без оглядки на рамки корректности. Мнение же о его работе допустимо единственно в стиле «одобрямс». Выразивший несогласие – в сколь угодно мягкой форме, и даже «не бранясь» в специально отведённом для этой цели месте, априори не прав.
То есть, так активно отстаиваемое самим обозревателем и поддерживающими его авторами право на «свободу слова» – право далеко не для всех!
Почему Наталья может говорить о том, что, по её мнению, неудачно, а то, что мне её обзор удачным не кажется – предосудительно? Я ведь тоже искреннюю оценку даю тому, что прочла. Разве я допустила бестактность? Что, нужно было бы промолчать или, опустив глаза, аплодировать в общей массе?
Или вот эта «защита» (а нуждается ли в ней Наталья?) выстроена с одной-единственной целью: пресечь в корне ЛЮБОЕ несогласие с членом жюри – не в оценке работ даже, а всего лишь в тональности(!), избранной для обзора, с тем, чтобы другим неповадно было?
Знаете, есть такая мрачноватая компьютерная игра – «Добро пожаловать в Сити!!!» А там, уже на вокзале, везде решётки, и на каждом шагу охранники до зубов вооруженные стоят. Попробуй куда-нибудь «сунуться»! Тут же, в лучшем случае, дубинкой по голове получишь…
Перечитала всю полемику, перечитала еще раз письмо Татьяны и обзор Н. Череминой и…
не знаю что сказать… Не увидела я в обзоре Натальи ничего «залихватски-пренебрежительно-мальчишеского». Интонация , заложенная заголовком «Обозрю всех!» полностью сохраняется в обзоре. Как это может обидеть авторов, не понимаю! Обзор – это ведь не обязательно статистический отчет.
Но Татьяну Александрову что-то задело. А ее письмо, несмотря на ее уверения, что обзор Н. Череминой был осужден авторами портала, вызвало резко негативную оценку.
А в чем же дело?
Почему Пиитух, Лара Галль, Юля Чиж (под обзором Н. Ч.) и другие с таким неприятием восприняли письмо? Попытаюсь разобраться.
1. Татьяна пишет:
«У обозревателя же, согласитесь, статус несколько другой. В некотором роде это – судья. А судья не может и не должен быть только наблюдателем.»
С чего Вы это взяли, Татьяна??? Судья(она же — член жюри Наталья Черемина) все свои мнения, как судья, высказывает на форуме жюри конкурса. Форум жюри – закрытый для авторов. Вот там, все, включая Черемину, высказываются и о недостатках в текстах, и о большем или меньшем соответствии темы и еще много о чем. Не просто высказываются – дискуссии идут! А обзор – это итог размышлений конкретно Натальи Череминой. Форма подачи и прочее – свободное. Все, кто хотя бы раз был членом жюри, знают об этом. Все, воспринявшие письмо негативно, членами жюри в разных конкурсах были.
2. И вот эта фраза « Общее впечатление от обзора: автор попытался приподняться, «опустив» других» — она только от того, что Татьяна ТАК прочитала, что самодостаточность Натальи Череминой ( а именно такое впечатление у меня от нее и ее творчества. Причем, я с ней ни разу даже письмом не обменялась) принято за высокомерие что ли? Но ей не надо «приподниматься» — у нее и так хорошая проза и, насколько я знаю, она редактор на другом портале. Умный редактор. Вроде бы, мне конкурентJ)))
3. И нет у Натальи подобных фраз! Только разве о произведении Дика Сваровского – «тошнотворное». Но оно написано так – шокирующе и тошнотворно. Но талантливо. И именно поэтому оно и попало в мой и Натальин шорт-лист. А в победители не вышло – не только мы с Натальей определяем победителей, а еще человек пять, включая решающее мнение председателя жюри.
4. Критиковать обозревателей можно! Но, если честно, я плохо могу понять, в чем его можно обвинить? Разве что, в том, что он не читал ничего и пишет, не зная текста, или ямб от хорея не отличает. Все остальное – абсолютно субъективное мнение: кто нравится, кто нет; что прогрессивно, что деградация, у кого предполагаемая редактура глаз не режет, у кого режет; наконец, просто – что близко сердцу, а что нет.
А вот то, что написала Татьяна, критикой я назвать не могу. Ключевые фразы открытого письма я назвала, это не критика. Это что личное… Мне так кажется…
2. Ну и, наконец, главная, на мой взгляд, причина – это то, что мы не разговариваем друг с другом, а читаем друг друга. Вот и приходят в голову, наверное, от собственного плохого настроения мысли, что кто-то пишет грубо и т.д. Заметьте – Татьяна очень много пишет об интонациях. Но интонации Вы сами себе ставите, Татьяна! Я лично знакома со многими авторами – огромное большинство из них люди совершенно доброжелательные!
И поэтому, я читаю их, слыша их голос, и — нет проблем! Например, меня никто никогда не убедит в агрессивности Сола Кейсера или Деда Мазая бз. Я могу с ними не соглашаться в чем-то, но в их желание кого-то «опустить» — не поверю. Их резкость в тексте полностью снимется, если они эти же слова произнесут вам лично. Так что, вполне допускаю, что Татьяна Александрова не очень и резка, если поговорить с ней лично.
:)) Спасибо, Валентина. Меня тоже НИКТО и НИКОГДА не убедит в агрессивности Сола Кейсера или Деда Мазая б/з. И не только их, список можно продолжить. При всей резкости некоторых их реплик. Ну, уважаю я их, и всё тут! И к любому другому автору изначально испытываю положительные эмоции, если только он сам не приложит усилия по их корректировке.
Я, правда, не поняла, о какой моей резкости Вы говорите, ведь я вполне миролюбиво настроена была, когда писала письмо Наталье, и очень надеялась, что она прочтёт его одна. Почему-то Наталья попросила публичности. Может быть, дело как раз в том, что она, как Вы говорите — редактор? Но если мы всё начнем запальчиво размахивать друг у друга перед носом своими должностями и «корочками»… (Я вот это имею в виду:»А учить меня редакторству не надо. У меня были хорошие учителя и неплохая практика»). Я бы, к примеру, на её месте сказала: «хорошо, спасибо, я готова прочесть замечания». А уж соглашаться, либо нет с ними — её личное дело. Но то — я бы так поступила. А все ведь разные. Вот Вам и завязка «публичного обсуждения личного письма». Вы правильно говорите — критики нет. Есть только общее впечатление и некоторые замечания. Но насчет «личного» Вы ошибаетесь, Валентина, уверяю Вас! Когда мне сказали про этот обзор (я не сама на него вышла), поначалу я отмахнулась: «Кто такая, я её не знаю, мне неинтересно». Гораздо позже, случайно, по сообщению под обзором, вышла на него, и решила прочесть. Остальное Вы знаете.
Кстати тех, кто знает меня ближе — лично ли, виртуально ли, смею думать, Валентина, тоже никто не сумеет убедить в моей агрессивности :)) Разве Вы ещё не заметили — я ВСЕГДА призываю именно к корректности. В том числе, и в данном случае.
С уважением,
Татьяна
Кирилл, а если человеку захочется в носу поковырять, или ещё что-либо сделать, что на людях не принято (в области «телесного низа») — он должен исполнить это тут же и при всех? Чтобы, не дай Бог, ханжой или закомплексованным не прослыть? :))
А вот и ключевая фраза Валентины Макаровой, которая, если не всё, то очень многое объясняет:»Все, воспринявшие письмо негативно, членами жюри в разных конкурсах были». По этому поводу можно было бы привести несколько поговорок, известных всем, но что по сути это изменит?
Письмо Татьяны Александровой всего лишь её личное мнение, которое не вписывается в общий хор тех, кто был членами жюри в разных конкурсах. Замечу, что доброжелательное, в отличии от высказанного мнения Лары Галь. Всего-то три слова, а сколько они несут негатива…
А вам не кажется странным, господа литераторы, что более чем из 5000 авторов Портала своё мнение по опубликованном письму, высказали всего несколько человек и те являлись членами жюри в конкурсах? Может, это признаки «демократии» Портала, бродящие по его улицам и переулкам?
Друзья мои!
Я перечитывала письмо не раз. Полемику — по мере поступления…
Что же мы делаем? Зачем же так?
Татьяна высказала свою точку зрения — честно и уважительно.
В качестве члена жюри и я «засветилась», но не восприняла это письмо «с неприятием». Я не могу дискутировать по этому поводу, т.к. Наталья — моя коллега, мы работали в одной команде. Хочу сказать одно… Мне стало страшно, когда я прочитала некоторые комментарии к этому письму… Не скрою, шальные мысли об уходе с портала посетили мою дурную голову, но… куда ж я денусь?:) Если только «по-английски»… 🙂
Да, не всегда приятно выслушивать критику.. Я сейчас не имею в виду обиженных авторов конкурсных работ, но — авторов, которые даже не участвовали в конкурсе, а всего лишь осмелились высказать свое мнение. Осмелились… Честно? Я бы не осмелилась, вернее — не всякий раз осмелилась бы…
Я редко вступаю в обсуждения к.-л. вопросов, но хочу заметить, что Татьяна изначально предполагала высказать свое мнение лично, не выносить его на всеобщее обозрение…
Обвинять в агрессивности? Смешно даже….
… Таня, ценю :), но передёргивать-то зачем? Вы же понимаете, о чем речь …. надо ли живую речь Натальи приравнивать ко всему тому, о чем вы говорите? … да и вообще, тема, похоже, почила в бозе, а мы ее реанимируем, ставя клистир с настоем ромашки 🙂 …
Спасибо, Кирилл.
Тема передёрнута изначально, и не мной. У меня действительно нет никакого желания всё это мусолить. О чём я и сказала Наталье несколько дней назад.
С уважением,
Татьяна
Всё внимательно прочёл и хочу высказать свою личную точку зрения.
Есть хороший, умный и ёмкий обзор Черёминой. Он — спорен по своим отдельным оценкам именно потому, что — хороший, в нём есть мысль, а любая мысль подразумевает приглашение к полемике.
И полемика — не страшна, её можно только приветствовать.
Но в выступленриях уважаемых коллег Александровой и Тарасова я вижу не творческую полемику коллег по литературной работе, а какую-то личную озлобленность, лишь прикрываемую словами о полемике. Эта злоба сквозит буквально в каждом слове моих уважаемых коллег… Очень грустно.
Разумеется,сами коллеги будут жарко уверять, что они-де не злобничают, а за интересы литературы борятся. Но со стороны то — виднее…
Коллеги, у нас у всех как литераторов — свои недостатки. Нужна взаимная критика, помогающая от этих недостатков избавиться. Но даже и самая сстрая критика должна не выходить за рамки доброжелательности. Любой из нас скажет: «Ты меня как мой друг бичуй, ты как мой более опытный товарищ беспощадно кромсай мои огрехи, а не как злобная тварь, для которой критика моих произведений — лишь повод харкнуть в мою душу!»
Коллеги Александрова и Тарасов выбрали неверный тон в своих литературоведческих измышлениях. У нас на Портале точек раздора и без Вас хватает, уважаемые коллеги.
Владимир Куземко.
Владимир, Вы так часто повторяете про «личное»…
Возможно, это как раз — у Вас?
«Но даже и самая сстрая критика должна не выходить за рамки доброжелательности.» «ты как мой более опытный товарищ беспощадно кромсай мои огрехи, а не как злобная тварь, для которой критика моих произведений — лишь повод харкнуть в мою душу!»»
Вот это, как раз Владимир — для Вас: «Не лучше ль на себя оборотиться?»
Я бы не сказала, что на портале множество «точек раздора» и злобы. Хотя в репликах некоторых моих оппонентов, как ни странно, озлобленность присутствует. Это удивило меня. Но Ваш пост, Владимир, неожиданностью не был. Вы предсказуемы.
Обратите внимание: существует письмо, адресованное конкретному человеку, пожелавшему показать его – всем. Под этим письмом мы обменялись репликами с адресатом. И на этом можно было ставить точку! Однако не все, кто полюбопытствовал, поступили разумно: прочли, составили собственное мнение и оставили его при себе. То, что происходит здесь: практически организованная травля несогласного. Санкционированная. Тут уж без Вас, Владимир, — никак… А ведь, если Вы заметили, Кирилл Векшин уже предлагал закрыть тему, и я совершенно с ним согласна. Зачем же Вы раздуваете костёр? Любите жареное, коллега?
Каждый имеет право высказать свою личную точку зрения по поводу обсуждаемого на Портале. Вот я и высказываю свою личную точку зрения по поводу странного и очень задевшего многих выступления уважаемых коллег Александровой и Тарасова.
Предсказуем ли я, коллега Александрова? Да, я предсказуем. Я всегда стараюсь заступиться за тех, кого несправедливо обижают, кому походя хамят, в кого плюют мимоходом, даже не замечая этого.
Уважаемая коллега Александрова может сказать: «Да он сам такой же!» Наверно, неправильно каждому из нас давать оценку своей собственной порядочности… Мы с Вами — перед лицом Портала, себя от людей не спрячешь, вот пусть порталовцы каждый для себя и определяет: кто из нас — честный и порядочный человек, отставивающий своё понимание правды, а кто — просто злобствует, используя свой литературный талант и полемические способности как бандитскую фомку…
Владимир Куземко.
Вот именно, Владимир.
Продолжайте, если Вам это доставляет удовольствие.
Коллега Куземко опять исполнил свой незатейливый припев по какую-то личную озлобленность. Давайте же разберёмся, наконец-то, в чём причина такой подозрительности Владимира.
Для того, чтобы была озлобленность в отношении Н.Черёминой, должна быть какая-то причина, побудившая к конкретным действиям. Уважаемый коллега пишет на криминальные темы, в том числе и о работе милиции, является обозревателем литературного конкурса в номинации «Криминальное чтиво», следовательно, он должен быть знаком с элементарными основами административно-уголовного права. Позволю, коллега, Вам напомнить, что любой поступок здравомыслящего человека состоит из четырёх составляющих компонентов: объект, субъект, объективная сторона и субъективная сторона. Если хотя бы один из них отсутствует – то и речи быть не может о целенаправленности каких-то действий, покушающихся на основы чего-либо. В данном случае субъектом и объектом являются – Н.Черёмина и её обзор конкурса. Чтобы у меня или Татьяны Александровой была причина для озлобленности, нужно искать связь между нами, первопричину конфликта.
За всё время моего нахождения на Портале в качестве автора и читателя, не было ни одного случая пересечения каких-то интересов между мной и Натальей. Это же легко проверить по нашим страничкам. То же самое можно проследить и у Татьяны Александровой. О какой озлобленности можно говорить вообще?! Уважаемый коллега, Вы следите за моей мыслью? Нет в наличии субъективной стороны конфликта! Вы логически мыслить ещё способны? Выпадает один из основных компонентов поведенческих действий, как моих, так и Татьяны Александровой.
Ознакомившись с обзором, я коснулся его в своих замечаниях всего в двух моментах. Мне не понравилось, что Наталья охарактеризовала произведение с одной стороны тошнотворным, а с другой стороны талантливым. Получается, что автора талантливо стошнило. Нонсенс какой-то. Представьте: вы смотрите на белый лист и говорите, какой он белоснежно красивый, а спустя пару секунд, в ваших глазах сверкают звёздочки. Что это означает? Только одно: вас сильно ударили по голове и вы не можете адекватно воспринимать происходящие события.
Ваше произведение я подверг критике, что и явилось основой для Ваших фантастических домыслов. Вам, Владимир, до тошноты стало обидно, что мои замечания, по сути, были справедливы, и Вы бросились искать чертей там, где их никогда не было. Что касается тона Татьяны. Он настолько доброжелателен, что мне даже удивительно, как её письмо могло вызвать такое количество негатива.
Любой из нас не скажет про злобную тварь, харканье в душу и бандитскую фомку. За такие слова надо отвечать.
Вы, если настоящий мужчина и здравомыслящий человек, должны извиниться перед Татьяной за свои высказывания.
И закончим этот разговор.
Грустно. Даже солнечный луч преломляется в воде, не то что напечатанное слово…
Мне думалось. что я останусь в сторонке, посмотрю, послушаю да и пойду тихонечко. Оказалось, так напряжно видеть на этом портале разборки, взаимные упреки. Виной которым — искаженное зеркало Интернета…
Дело скорее всего в том, что в интернете люди пытаются выдерживать принцип «ты мне — я тебе», побудительной причиной чему является укрепление сплоченности. А крепость рушится и рушится…
Если взглянуть объективно, можно в отдельности понять каждого: Наталью, Татьяну, Валентину. Но боже мой, неужели так сложно осознать, чтокаждый прав по — своему, со своей позиции. Наталья считала что так будет честнее, и памятуя прежние некрасивости в адрес обозревателей конкурсов, заранее отгородилась от возможных нападков. Кто ж знал, что это спровоцирует толки.
По сути, обзор Наташи не очень понятен лично мне: к чему упоминать о лишних запятых и выставлять напоказ опечятки, да пусть даже грамматические ошибки. Вот это было бы правильнее огооврить заранее, перед тем как переходить к чтению вместе с теми, кто ее обзор будет читать. Может, было бы корректнее не обозревать все-все произведения, а упоминать те, которые уже прошли предварительный отбор?
Прочитала и письмо Татьяны. Само письмо, в отличие от отзыва под обзором, гораздо мягче. Вероятно, то, чего опасалась Наталья, все же произошло.
Валентина, как я Вас понимаю! Вам как всегда, больше остальных, пришлось в очекредной раз расхлебывать то, что подобно солнечному лучу в воде, преломляется в искаженном зеркале Интернета — напечатанное слово.
Да, вспомнились светлые обзоры Дмитрия Комарова и Странника в номинации Поэзия. Мастерски исполненные. Неужели прозаики никогда не найдут меж собой общего языка?
С уважением к моему любимому литературному порталу, и людям, населяющим его,
Спасибо за разъяснения Вашей позиции, уважаемый коллега. Я был очень корректен в дискуссии, пока что не вижу оснований для извинений. Разговор этот давно пора закончить, согласен. Скажу больше: его и начинать не следовало. Впрочем, выше Вы уже разъяснили, почему Вы вовсе никому не хотели нахамить и не нахамили, а были совсем как джентльмен, в смокинге и белых перчатках. Достоин ли я, лапотник, лицезреть Вас не коленопреклонённым?
Ухожу весь в раскаянии, грызя себе локти и обливаясь жалостливыми слезами.
Владимир Куземко.