Для того, чтобы инициировать какой-либо из проектов на литературном портале, несомненно, требуются определенные черты характера. Автор, берущий на себя такую ответственность, должен понимать, что одной смелости и амбиций в таком непростом деле, явно маловато. Требуется знание предмета? Безусловно. Но не только. При подборе сильной команды жюри, пробелы в этой сфере можно прикрыть без ущерба для проводимого мероприятия и даже получить дополнительный опыт самому.
Не менее важна и этика взаимодействия членов жюри и участников-конкурсантов. Инициировать проект, вероятно, не самое сложное дело. Гораздо труднее, думаю, провести на должном уровне, без сбоев, все его этапы. В том числе и достойно завершить его. («Не тот урожай, что в поле, а тот – что в закромах»).
По моим наблюдениям, с этой задачей большинство организаторов справляются блестяще. Хотя всем, полагаю, понятно, каких это стоит трудов, сомнений, нервного напряжения, временных и даже материальных затрат.
Труд авторов, добровольно взваливающих на свои плечи это тяжкое бремя «жюрения», вызывает у меня искреннее и глубокое уважение. Не каждый рискнёт, не каждый сумеет. Не каждый захочет, наконец.
Даже представить страшно, что стало бы с порталом, если бы тот костяк его, на котором и держится сложившаяся система проведения конкурсов, вдруг по каким-то причинам начал бы расшатываться… Сама идея функционирования сайта (Литконкурс, как-никак!) оказалась бы под вопросом. Именно поэтому считаю необходимым пояснить, что статья эта – размышления, навеянные одной конкретной работой конкретного обозревателя, и никоим образом не может быть отнесена к работам других авторов.
Сегодня я рискну затронуть тему, которая периодически мелькает на форумах, однако… Думаю, после долгих дебатов по поводу охраны жюри от критики (т.н. иммунитета жюри), нелишне поговорить и об обратной стороне медали. Как человек неравнодушный, я стараюсь не пропускать статей в разделе «Обзоры и итоги конкурсов», независимо от того принимала ли я участие в том проекте, о котором ведётся речь. Это необходимо не только для нормальной ориентации в сложном организме портала. Многие обзоры не просто интересны, но представляют собой серьёзные работы, над которыми хочется не раз еще поразмыслить. Поэтому я копирую их, возвращаюсь к текстам, пытаюсь выудить из них то ценное, что может впоследствии пригодиться мне, как автору, в работе над собственными произведениями.
Давно заметила, что тон обзоров, как правило, доброжелателен, критика конструктивна и не обидна. Считаю, что это очень полезно для дальнейшего роста конкурсантов в плане литературном.
Однако, 18 мая мне довелось прочесть обзор номинации «взрослые сказки» (проза конкурс «Сказочный мир весны») в «исполнении» Игоря Даровского…
Сказать, что я испытала недоумение – практически, ничего не сказать… Подобных этому обзоров за полгода пребывания на портале видеть мне еще не доводилось.
Сразу оговорюсь, что участия в названном конкурсе я не принимала, поэтому никаких «личных обид» здесь нет и быть не может. Но не высказаться по поводу прочитанного я не могу. Однако вынуждена подождать со своим мнением до окончания срока иммунитета жюри, хотя всё это написано практически «по горячим следам», после прочтения обзора.
Моё мнение по поводу публикации Даровского: практически – ЭТО не тянет ни на обзор, ни на критику. В ходе конкурса за прохождением его, как одной из составляющих портального организма, я наблюдала. Не могу сказать, что ознакомилась со всеми работами, однако, часть из них прочла. Внимательно. Разумеется, моя оценка, как, впрочем, и оценка любого из авторов, включая обозревателя, субъективна. Она во многом не совпадает с выводами, представленными в обзоре. Но: даже если допустить, что всё, в нем написанное, стопроцентно правильно, сам тон обзора кажется мне, мягко говоря, странным.
Традиционно обозреватели, а тем паче, инициаторы проектов, по завершении своей работы благодарят всех участников. Поздравляют тех, чьи работы кажутся им наиболее удачными, а остальным желают успехов в будущем. Сквозь статью же, то бишь, обзор, о котором идёт речь, четким лейтмотивом проходит нескрываемое раздражение: «И чего это вы все сюда со своим … ?!»
Когда один человек убежден, что абсолютное большинство окружающих его где-то там, на много ступенек его ниже, и можно запросто почистить о ту, на которой он сам расположился, свою обувь, не заботясь особо о том, что там с неё на тех, кто внизу, упадет… Подобная ситуация, мягко говоря, вызывает сомнения…
Я не стану посещать страничку автора обзора, дабы «проверить» его регалии, стиль письма и прочее. Передо мной его работа. Его РАЗГОВОР С ЛЮДЬМИ. Этого более чем достаточно.
Скажу больше: мне вообще не по нраву какие бы то ни было выяснения отношений, психологические встряски и т.п. Котолеопольдовское «Давайте жить дружно!» гораздо мне ближе. Но именно поэтому я и не могу позволить себе промолчать, когда вижу то, что вызывает у меня явный внутренний протест. Будь то слащавое неискреннее восхваление, либо вопиющая бестактность.
Критика, бесспорно, вещь нужная, полезная, ценная. Однако, хотя бы элементы такта присутствовать в ней должны! Ведь это не просто рецензия (хотя и последняя предполагает корректность рецензирующего), это – ОБЗОР конкурсных работ! «Прошу не обижаться» и «Извините за прозу», предваряющие последующий мрачно-разгромный тон, никак его не оправдывают! Предлагаю, для сравнения, посмотреть ещё два обзора, касающиеся этого конкурса, предложенные Олегом Коссовским и Кристинэ Керн. Блистательные обзоры, в которых всё есть – и критические замечания в наличии, и сильные стороны произведений указаны, а, самое главное – УВАЖЕНИЕ к участникам конкурса присутствует несомненно! Читать такие обзоры – одно удовольствие! Обзор же Даровского явно диссонирует с атмосферой портала в принципе. Справедливости ради, скажу, что следующий обзор прозы И.Даровский провел более сдержанно, вероятно, почувствовав недоумение как авторов, так и других организаторов конкурса. Вот ведь может же человек! Если захочет… Тем не менее, не удержался, чтобы не уколоть «обозретых» в предыдущей статье фразой: «…надеюсь этот отчёт авторам покажется более лояльным, по отношению к их произведениям.» Безобидная с виду фраза, но не без подтекста же… А чего стоило просто принести извинения авторам за явную бестактность!
На самом деле я не сторонник того, чтобы авторов, допускающих ошибки, гладили по головке и, только после множества реверансов, говорили: «Простите, но у Вас вот тут – откровенная дребедень…». Ни о каких расшаркиваниях и заискиваниях и речи быть не может. Но и впадать в другую крайность, когда, практически безапелляционным тоном, почти каждому говорят, пусть и иносказательно: «бездарь ты беспросветный!», мне представляется неуместным. По крайней мере, в подобной ситуации.
Да, не все работы соответствуют тематике. Каждая работа, наверное, имеет свои недостатки. Но и достоинства – тоже!
Конечно, быть критиком не каждому дано, хотя критиковать себе позволить может каждый. Соблюсти баланс между степенью справедливости (хотя бы в понимании отдельно взятого обозревателя) и чувством такта (если таковой компонент присутствует вообще) – дело непростое. Всему нужно учиться. Постигать. Это касается как создания произведений, так и работы над их рассмотрением.
На литературных сайтах (допускаю, наш портал – не исключение) не так много профессионалов. Более того (да простят мне эту вольность признанные Мастера Слова!), я возьму на себя смелость утверждать, что, среди опубликованных на портале, вряд ли найдется хотя бы одна, абсолютно безупречная со всех точек зрения, работа. При наличии фундаментальных знаний в литературоведении, найти несовершенство можно, полагаю, в любой. Пишущие люди учатся, благо – возможность такая существует, стоит только внимательнее быть, — и, при желании, со временем приобретают необходимые им знания. Накапливают, так сказать, собственный интеллектуальный капитал. Кто-то совершенствует своё умение, кто-то со временем оставляет занятие литературой, не найдя свою нишу в писательстве. Именно поэтому критика не должна быть мармеладной, но и откровенно высокомерной – тоже! Но: быть она должна! Какою – это уже, понятно, определяется «в процессе», однако: каждая реплика, статья, а, тем более, обзор – это, одновременно, и характеристика тому, кто эту работу создал. Визитная карточка, в некотором смысле. Многие ли захотят впоследствии пожаловать «в гости» к не особенно гостеприимному хозяину?
Не сомневаюсь в том, что участники, вложившие в свои работы силы, чувства, время, наконец, попытавшиеся создать сказочный мир и выдворенные из него вот таким вот образом, благополучно переживут всё это. В транс не впадут. Пожмут недоуменно плечами и продолжат работу. Разберутся – конструктивна ли критика и насколько.
Крепкие характером, уверенные в себе люди в любой ситуации устоят. Однако, не будучи знакома со многими из авторов иначе, как по их произведениям, рискну предположить, что попади под такой «артобстрел» талантливый, но начинающий писатель… Пишущие люди, особенно – неординарно пишущие, зачастую ранимы. Помните: «Талантам нужно помогать, бездарности – пробьются сами!»? Проблема не нова, но – всё так же актуальна. Стоит ли бить по рукам всех подряд и – так нещадно?
Тонкая вещь она, эта критика. Инструмент чрезвычайно острый. Как скальпель в руках хирурга. Умелый специалист отсечет этим скальпелем всё ненужное, но принцип «не навреди» постарается соблюсти. По максимуму. Режущий же всё подряд в хирурги уже не годится. В мясники, разве что. Да и там без профессионализма не обойтись.
Безапелляционность — вообще не лучшая составляющая человеческого характера. В узде её держать нужно. Чем выше уровень личности, как профессиональный, так и, что, на мой взгляд, гораздо важнее, общечеловеческий, тем он сдержаннее, объективнее, доброжелательнее. Почему, как думаете? У меня сложилось впечатление, что, ощущая себя человеком состоявшимся, такой автор не испытывает потребности «приподнять» себя за счёт «опускания» других. Не нужно ему это. Поэтому он терпимо относится к несовершенству других, вполне может корректно и конкретно (тоже важно!) указать на недостатки их работ.
Предваряя возможный вопрос, замечу, что сама я критику приемлю. В том числе и жёсткую (не хамство, разумеется!). По существу, желательно, и – конструктивно.
Услышать от сведущего в литературе человека: «А вот тут-то у тебя, увы, — полная несуразица!», для автора думающего и ищущего, несомненно – большая удача! Корректное и к месту сделанное замечание вряд ли способно выбить кого-либо из колеи, скорее, послужит стимулом к дальнейшему росту в литературе. Кто расти-то не хочет?!
Однако, показательная порка в обзорах… Возможно, моё мнение выпадет из общего потока (с удовольствием выслушаю другие), но мне такая практика правильной не кажется.
Будучи сторонником именно критического подхода к оценке любого из произведений, еще раз хочу подчеркнуть: этой статьёй я хочу напомнить именно об этике взаимоотношений в среде пишущих людей.
Инициировав проект, автор тем самым берет на себя немалую ответственность и нагрузку, но вряд ли это даёт ему право говорить с участниками с позиции «Я начальник…»
Нам всем крайне необходимо воспитывать в себе правило «золотой середины». Перехлест эмоций в ту или иную сторону, по меньшей мере, непродуктивен, а зачастую и – вреден.
Давайте, всё-таки, — при любых обстоятельствах, —
УЧИТЬСЯ УВАЖАТЬ ДРУГ ДРУГА!
Умная и своевременная статья. Желаю дальнейших успехов!
М.Л.
Ещё на XXiV съезде Брежнев указывал, что требовательную критику надо соединять с тактом, бережным отношением к творцам художественных ценностей.
Спасибо, Марк!
Успехов и Вам — во всём.
С уважением,
Татьяна
Да, легко было вешать бирки было на «время застоя». Однако, у каждого времени кроме минусов, непременно имеются и плюсы. Их нельзя отметать, лучшее необходимо учитывать и «брать с собой» в настоящее и будущее.
Спасибо Вам за отзыв!
С уважением,
Татьяна
А по-моему — вполне нормальные, ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ, сдержанные обзоры. За такие СПАСИБО надо говорить, а не пинать честного обозревателя.
А Ваша, Татьяна, идея, что ВСЕ работы содержат хоть что-то хорошее — глубоко ошибочна и контрпродуктивна. ИМХО
С уважением
Спасибо, Илья, за то, что не ушли молча, высказали своё мнение. Иначе и быть не может, точки зрения могут и должны быть разными.
Идею обозревателя, что ВСЕ (за единственным исключением) работы в данной номинации ничего не стоят, а в другой, точно так же ВСЕ, безусловно хороши, вы, вероятно, поддерживаете?
Насчет «пинать»… По адресу ли?
С уважением,
Татьяна
Ладно, Татьяна, Вы не пинали, простите. Дело не в словах, а в сути. Главное, что я имел в виду, это то, что не всегда «по шерстке» приводит к лучшему. Особенно на ЧХА, какой он быстро становится сегодня. Впрочем, я вероятно, уже повторяю без толку, ранее многократно сказаное и массово оспоренное.
Принимается, Илья :))
А касательно «по шерстке» — никогда не была сторонницей такого подхода и не буду. Кстати, в этой статье я это оговаривала и не один раз)) Тут я с Вами солидарна полностью. Спасибо!
Татьяна, очень любопытная статья. Вы все хорошо разложили по полочкам. Но просто кто-то стоит за толерантность, а другим больше по душе безапелляционность («Побольше цинизма, людям это нравится» (с) О.Бендер). Я полагаю, что любые крайности одинаково вредны — как безудержное расхваливание и славословие («кукушка хвалит петуха…»), так и втаптывание в грязь («мы мелкая сошка, а ты Каин и Манфред…»). Истина всегда лежит где-то посередине. Более того, сам В.Г.Белинский, помнится, предупреждал: «Кто резко высказывает свои мнения о чужих действиях, тот обязывает этим себя действовать лучше других». Пан Даровский — эксперт портала «Семинар». Однажды он лихо прошелся там по одной из моих работ. Собственно, я ничего не имел бы против и такой критики, если бы сей эксперт не упомянул какие-то спецслужбы, о которых в моем рассказе не говорилось ни слова. Возникло подозрение, что рассказ прочитан по диагонали, по первым строкам не понравился, за то и раскритикован. Я немного поиронизировал на эту тему в ответном слове, но их юное благородие не ответили. Впрочем, ладно. Каждый имеет право высказывать свое мнение так, как считает нужным (в том числе и г.Даровский), но приятно осознавать, что не все стоят на позициях безапелляционности, и Ваша статья тому подтверждение.
Спасибо, Александр!
Ваш комментарий созвучен моему мнению. Однажды очень уважаемый мною автор портала сказал: «Пиши только тогда, когда не можешь не писать». Вот это именно тот случай, когда промолчать я не могла. Хотя, скажу честно, я отдаю себе отчёт, что мнения непремнно разделятся. Это нормально. Рабочий момент жизни портала.
С уважением,
Татьяна
Извините, господа, что вмешиваюсь в вашу переписку.
Но очень хочется предложить посещение форумов ныне действующих конкурсов. Мало не покажется…
Абсолютно согласен: «Кто РЕЗКО высказывает свои мнения о чужих действиях, тот обязывает этим себя действовать лучше других». И, наверное, полезно иногда задавать себе вопрос: «А, может, я просто чего-нибудь не понимаю?»
:)) Может быть. Например: Вы о себе? …или? :))
Конечно, и о себе — тоже.
А также о тех, кто позволяет себе КРАЙНЕ РЕЗКИЕ высказывания о чужих произведениях в обзорах и на форумах. С подобными вещами надо быть осторожнее, дабы самому не попадать впросак.
Мнение (особенно — без грамотной аргументации) отдельного человека и даже группы людей не может являть «истину в последней инстанции». История знает немало тому примеров…
Спасибо, Татьяна, за злободневную статью.
Спасибо и Вам, Александр!
С уважением,
Татьяна
Уважаемая Татьяна, Ваша статья очень актуальна для всех обозревателей, т.к. очень трудн найти ту грань, когда критика переходит в критиканство. Я сама поначалу грешила этим, когда тольок начала свою работу обозревателем в «Пейзажной лирике». Кажется, обидела нескольких авторов, хотя хотела быть только лишь «строгой и беспристрастной». Но тепер предпочитаю вообще не обращат внимания на слабые стихи, чтобы не обидеть авторов. Отмечаю только то, что мне понравилось.
Конечно, мой вкус отнюдь не безупречен. И иногда нравится то, что не может быть явным примером безупречности формы, за что меня и критикуют авторы.
Что же делать? Может быть, вообще отказаться от идеи проводить конкурсы, т.к. нельзя найти обозревателей, обладающих абсолютным вкусом. Даже Белинский иногда ошибался, как мы все знаем. А где уж нам, грешным, до него!
Все же надо стараться найти ту золотую середину, которая позволит мягко критиковать и безусловно поощрять. Хотя это пока не очень-то получается у меня.
С уважением,
Татьяна Богданова
Странно читать откровения в реценезии коллеги Богдановой, обобщающей свой опыт обозревателя литконкурсов:
«Теперь предпочитаю вообще не обращать внимания на слабые стихи, чтобы не обидеть авторов. Отмечаю только то, что мне понравилось.
Надо стараться найти ту золотую середину, которая позволит мягко критиковать и безусловно поощрять»
Коллега, весь вопрос в том: разбираетесь ли Вы в Литературе? Если не разбираетесь, то Вам вообще нечего делать в обозревателях конкурсов. А если разбираетесь — то Вы обязаны давать ТОЧНЫЙ анализ разбираемых произведений. Что необходимо?
Сперва — отделить слабые произведения от сильных произведений, обязаетельно указав, почему те произведения — слабы, а эти — сильны. Затем — выделить в сильных произведениях — суперсильные, которых отличает не только высокая литературная техника, но и — ТАЛАНТ, но и — некая внутренняя ТАЙНА! Понимаете?
А если бояться сказать слабому автору, что он — слаб, то тогда он навсегда останется слабым, ибо, начитавшись хвалебных рецензий на своё творчество, будет дукмать, что и в самом деле уже умеет писать хорошо! А он не умеет писать хорошо, и одна из главных причин этому — такие вот обозреватели литконкурсов, как Вы, которые боятся «обидеть»…
Коллега, уважительное отношение к личности любого литератора не должно мешать саммоу жёсткому и требовательному отношению к качеству литературной продукции. В этом-то и проявляется подлинное уважение — в стремлении дать возможность человеку учиться на своих ошибках.
Есть две беды на нашем Портале. Первая — это хамство одних литераторов по отношению к другим литераторам. И второе — огромное множество хвалебных рецензий, которые ЛГУТ, которые портят перспективных начинающих литераторов, мешают им самоусовершенствоваться, мешают их творческому росту. Вторая опасность — намного хуже. Ибо хамство — забудется, а слабость литературной квалификации — закрепится и останется с тобою навсегда.
Я обращаюсь к тем уважаемым коллегам, благодаря деятельности которых в жюри наших к4онкусов сплошь и рядом слабые произведения опережают сильные произведения и оазываются в числе победителей этих самых конкурсов: пожалейте Литературу! Не умеете судить справедливо и квалицифицированно, предпочитаете хвалить кого угодно и за что угодно, ставя на одну доску слабаков и талантов — уйди из жюрения вообще, там от Вас только вред!
Спасибо, Татьяна, за отзыв. В нём прослеживается и ирония, и горечь, и беспокойство по поводу затронутой темы. Главное в Вашем комментарии – это неравнодушие. Возможно, мне следовало написать несколько короче, ибо я заметила, что случается иногда, тот, кто прочел статью, не воспринимает её, как единое целое, обращая внимание только на отдельные моменты. Это видно по реакции в комментариях.
Вот Вы, Татьяна, пишете: «нельзя найти обозревателей, обладающих абсолютным вкусом». А речь-то в статье не об этом. Она в заголовке обозначена: « Об этике». Только о ней. Общий тон обзора – должен ли он быть неуважительно-разгромным? Если сто процентов произведений, безусловно, провальны – об этом говорить НУЖНО! Впрочем, не стану повторяться, всё написано в статье, в том числе и о необходимости критики.
С уважением,
Татьяна
«Есть две беды на нашем Портале. Первая — это хамство одних литераторов по отношению к другим литераторам. И второе — огромное множество хвалебных рецензий, которые ЛГУТ, которые портят перспективных начинающих литераторов, мешают им самоусовершенствоваться, мешают их творческому росту. Вторая опасность — намного хуже. Ибо хамство — забудется, а слабость литературной квалификации — закрепится и останется с тобою навсегда.»
В.Куземко
Спасибо, Владимир. Да, и первое, и второе, действительно – проблема. И не только нашему Порталу присущая, увы. Мне не совсем понятно только, почему обязательно из двух зол нужно выбирать? И неуместное славословие пресекать необходимо, и хамство не должно быть нормой. Разве не так? Каждая встреча с последним шрам на душе оставляет-таки.
« А если бояться сказать слабому автору, что он — слаб, то тогда он навсегда останется слабым, ибо, начитавшись хвалебных рецензий на своё творчество, будет думать, что и в самом деле уже умеет писать хорошо!»
И с вот этим не могу не согласиться – очень верно. Однако, винить обозревателей в том, что автор слаб, мне думается, излишне. Иному автору сколько ни говори…
В целом Ваш отклик интересен, несмотря на резкость интонации. Очень надеюсь, что Татьяна Богданова не воспримет всё это буквально на свой счёт: обозреватели те же авторы, такие же люди, как и мы все. Их тоже по рукам бить не нужно. Несогласие с позицией любого человека можно и нужно высказывать корректно.
С уважением,
Татьяна
Танюша, спасибо за интересную статью.
С уважением, Валентина
Спасибо и Вам, Валентина, за неравнодушие к затронутой теме.
С уважением,
Татьяна