1.
МГНОВЕНЬЯ ТИШИНЫ
Застыну в предвкушеньи тишины….
В ней строки мне нашептывают звуки,
Сквозь холод стен протягивают руки
Мои мечты, затерянные в сны…
И свежий гул невозвратимых дней,
И терпкий мед невыпитых желаний
Вмиг обретут невинность очертаний,
На легких струнах памяти моей.
Неслышными штрихами в тишине
Слагаются из прошлого картины,
И, с настоящим слившись воедино,
Глоток надежды оставляют мне.
Но вдохновенья не испить до дна –
Разноголосым топотом реальность
Надломит вожделенную тональность,
И хрустнет тонкой льдинкой тишина..
Застыну в предвкушеньи тишины…. 3
В ней строки мне нашептывают звуки, 8
Сквозь холод стен протягивают руки 4
Мои мечты, затерянные в сны… 4
И свежий гул невозвратимых дней, 6
И терпкий мед невыпитых желаний 7
Вмиг обретут невинность очертаний, 9
На легких струнах памяти моей. 8
Неслышными штрихами в тишине 7
Слагаются из прошлого картины, 9
И, с настоящим слившись воедино, 6
Глоток надежды оставляют мне. 9
Но вдохновенья не испить до дна – 1
Разноголосым топотом реальность 8
Надломит вожделенную тональность, 3
И хрустнет тонкой льдинкой тишина.. 4
Ирена, так уж получилось, что свой анализ я предварила числовым. Уж очень ярко эти цифры вдруг высветили основные тенденции Вашего творчества.
Давайте посмотрим внимательно — резонирующих строк немного. Как я уже говорила — на смыловых блоках, несущих значения верности, устойчивости, но еще и и на девятке в третьей строфе. А девятка — это созидание нового, попытка выйти из предначертанного круга.
Но посмотрев внимательно на стихотворение, можно заметить, что превалируют в нем вибрации смыслов «6», «9», «7» — гармония, стремление к высокому, вдохновение. Они не входят впрямую в резонанс, как строки в первой строфе, но создают в подсознании музыкальное сопровождение. Поэтому Ваши стихи так легки, изящны, напоминают снежный узор, сплетенный руками талантливой кружевницы.
Но сразу видно, чего не хватает.
Бунта — характеризумого числом 11,
Человеческой яркости и непоследовательности — число 5,
Спонтанности — число 8. Одна восьмерка у Вас есть, но надо бы еще.
Дуальности — двоящегося взгляда на окружающее — число 2.
Потому даю Вам задание: напишите, пожалуйста о жене праведника Иова. По Ветхоту Завету Бог поспорил с Сатаной, что Иов не будет роптать, какие бы на него ни свалились бедствия. И вот Иов сначала разорился, потом у него умерли все дети, потом Бог отнял у него здоровье, но Иов даже в рубище, на помойке и весь в язвах продолжал благодарить Бога. Бог его услышал, вернул здоровье, новые жены нарожали ему новых сыновей, вернулось богатство. А мне бы хотелось услышать о сгорбленной нищенке, матери прежних детей праведника…
Ох, прошу прощения — со спонтанностью у Вас — полный порядок! В принципе так и должно быть, для того, чтобы вырваться из замкнутого круга, надо уметь взрывать мир неожиданной метафорой.
И самая интересная — это реальность с ее разноголосым топотом. Если бы не восьмерка, так бы и не поняли, что у шагов могут быть разные голоса. Смело, но интересно.
Струны памяти — тоже отозвались спонтанным соединением смыслов. А строки — написанные!!! — нашептывающие ЗВУКИ — эта восьмерка скорее говорит о несовместимости смыслов….
Пока Надежда обсчитывает стихотворение, попробую-ка я проанализировать собственный анализ, почему мне пришлось заставлять себя перечитывать произведение второй раз. Тем, кто не в курсе: в разделе «Лекции» размещён материал и задание от Валентина Алексеева. Суть задания — рассказать о том, что имеет значение при первоначальном восприятии поэтического текста.
Вот текст Ирены.
Первое, на что обратил внимание, конечно же
НАЗВАНИЕ
«1.
МГНОВЕНЬЯ ТИШИНЫ»
Первое впечатление — незаконченное произведение. Если есть 1., то будет и 17))). Или хотя бы 2. мгновения. У К. Пендерецкого одно из музыкальных произведений — несколько минут полной тишины. Передать тишину словами — непростая задача.
Дальше — беглый взгляд подсознания:
«в предвкушеньи», «строки-звуки»
«холод стен», «мои мечты (сны?)», «мед желаний (что за рифма? «очертаний». Понятно!)», «на лёгких струнах памяти (где-то было)», «неслышными штрихами???», «в тишине», «слагаются картины?»
«И, с н (ну невозможно же прочесть!!!)», «мслвшсь (ох…)», «глоток надежды (где-то было)», «вдохновенИе», «испить до дна», «разноголосым топотом???», «тональность (тотальность-то причём? А, тональность!) «хрустнет тишина»
Поверьте — это не я так «читаю»! Это мой взгляд за доли секунды выхватывает фрагменты из узора абсолютно мимодумно! Дальше он отправляет меня… Нет! Только не это! Бег по рифмам:
тишины….
звуки,
руки
в сны…
х дней,
мёд невыпитых желаний (в голове включается В. Кузьмин: «Какой-то лёд несбывшихся желаний, тата-та-там, та-та- душа моя вполне, и потеку потоком разочарований…
Я НЕ ЗАБУДУ ТЕБЯ НИ-КОГ-ДААААА!)
очертаний,
моей.
в тишине
ого картины,
вшись воедино,
ют мне.
ть до дна –
реальность
тональность,
тишина…
Не слишком изыскано… Но тут беру себя в руки — ещё одна доля секунды — и «Стоп, стоп, стоп! Начинаем читать стихи! Первое, на что обращаем внимание это («Хи-хи «мслвшсь», — выскакивает чёртик подсознания.) не хи-хи, а впечатление! Настрой! Бог с ними, с желаниями! О, вспомнил, у Кузьмина — ЛЁД! А здесь? Мёд… Мишка очень любит мёд… СТОП!!! Читаем объективно!!!»
Прочёл. Переживаю ощущения. Естественно, что сознание первым делом идёт по привычной тропе 6 W, по-русски «Что, где, когда…» Что произошло-то? О чём? Всплывают глаголы-действия: застыну, протягивают руки мечты, гул, очертания на струнах, картины слагаются/сливаются чертами, топотом надломит, хрустнет. Какая-то разноголосица… Смесь всех совершенных и несовершенных времён.
Первая строфа что вызвала? Страх… И, естественно, придала колорит ужастика всему произведению. Гм, странно, вроде бы не должно быть такого… Зачем автору пугать? Посмотрим:
«Застыну в предвкушеньи тишины….
В ней строки мне нашептывают звуки,
Сквозь холод стен протягивают руки
Мои мечты, затерянные в сны…»
Ассоциации?
«Застыну» — негатив, «застыну» — замёрзну в первоначальном значении. Здесь использован речевой штамп: значение слова «застынуть» как остаться без движения. А первоначальное значение ещё и финальной льдинкой подчёркнуто!
«в предвкушеньи» — ещё одно использование штампа, ещё один негатив, агрессия. Кусать тишину совершенно не за что (в прямом и переносном смысле!)
«тишины…» — нейтральное.
Кроме негатива семантического — жуткий фонетический диссонанс!
«ВПРеДВКуШенЬ», отяжелённый немыслимо звучащим «шень-шин».
«строки нашептывают» — строки хорошо грохочут и трепещут, но скверно нашёптывают))) К тому же первый парадокс — звуки в тишине! Звуки, нашёптанные строками! Тут уже не тишина и одиночество, а сонм «идей и вещей», причём шумящий. И не в том суть, что шум — в голове автора, а в том, что он есть и поэтому тишина благополучно рушится…
«Сквозь холод стен протягивают руки»
Очень труднопроизносимая строка, и снова негатив — «холод стен из которых тянутся руки». Слышали такое выражение «протянуть ноги»? Мгновенная ассоциация. «Воробьянинов никогда не протягивал руки!» Единственное слово, имеющее в строфе ярко-позитивную окраску — мечты, но за счёт переноса и они становятся инородными, к тому же ещё и затерянные — явный негатив. Ещё и протягивающиеся сквозь стены… Кошмар!
И вся эта какофония, «тзвуки»,»труки», «тызы» и «всны» на фоне запутанных конструкций и оборотов, непонятного взаимоподчинения: строки ли протягивают руки или мечты? При этом разумом-то как раз понимаешь, что автор хотел сказать другое, создать иное настроение.
Давайте попробуем оценить душевное состояние по прочтению всего стихотворения одним словом. Я бы сказал — раздрай. Нет здесь того, что было заявлено в названии — тишины. А есть галоп. То шепот, то гул, то длительное по действию «протягивают, то вдруг стремительное «вмиг», затем снова плавное «неслышные штрихи», длительное «слагаются», а после мгновенное «слившись»… Заканчивается всё топотом, ломом и хрустом. Именно этот неслаженный ТоПоТ разбросан по всему произведению.
Удалось ли понять автора? Да, смысл, в общем, ясен. В тишине обостряются чувства, память, мечты кажутся реальными, оживают надежды. Но пролетело мгновение и с приходом внешних раздражителей сломалась картина иного мира.
Удалось ли поСОчувствовать автору? Нет. Почему? Давайте разбираться. Теперь более кропотливо. О чём стих? Он не о тишине, а о ЕЁ ПРЕДВКУШЕНИИ!!! Обратите внимание, это важно! Ведь автор не ведёт нас в свой мир тишины, намеренно (хотя и подсознательно) запугивая в самом начале! Пример. Вы пришли в ресторан, заказали блюдо, прождали положенные 40 минут. Идёт официант и несёт нечто сокрытое. И начинает Вам рассказывать: «Вот здесь, под крышкой, замечательное блюдо французской кухни. Его рецепт был изобретён…» И так далее. Но крышку не открывает. А после блюдо уносит. Такой вот шалунишка.
Автор тоже рассказывает нам, что с ней происходит, когда приходит и уходит тишина. Но эффекта нашего присутствия в тишине нет. Есть эффект рассказа, в конце которого хочется резюмировать: «Лучше один раз увидеть…» Поэтому нам и не близок хруст льдинки — это льдинка автора, не наша.
Понимаете, это тоже некая картинка из прошлого, застывшая картинка, не живая.
Да простит меня великодушная Ирена, но ещё и надуманная… Строки нашептывают звуки, мечты затеряны, но протягивают руки, свежий гул прошедших дней нарушает тишину, а не создаёт (в голове автора иная музыка, но никак не тишина!!!), мёд невыпитых желаний (см. у Кузьмина), обретание невинности(?) ОЧЕРТАНИЙ (что это вообще такое) вмиг, ещё и очертаний на СТРУНАХ!!!, почему штрихи неслышны и зачем тавтологичное «в тишине», спорное «картины слагаются штрихами» (возможно КАРТИНА в единственном числе ещё коряво, но приемлимо, но во множественном!), а после «сливаются с прошлым» (это уже просто абсурдно: то, что только что сложено, не может тут же потечь! Это же не Терминатор-2!), поэтому абсурден и глоток штрихов (даже в горле запершило!), вдохновенье ниоткуда (только что была надежда!), надломит топотом тональность — всё это так и осталось ворохом невообразимого хлама, не объединённое ни смыслом, ни чувством, ни идеей произведения.
Фонетически, кстати, топот должен был появиться только в финале, а чередование ТПД проходит через всё стихотворение и оглушает не хуже бегущего стада бизонов, отягощённого рычанием и хрипением Р. Какая уж тут тишина!
Возможно, тема нова настолько, что позволительно ТАК обращаться с ней? Первая попавшаяся ссылка:
Опять вокруг меня ночная тишина.
Опять на серебро морозного окна
Бросает лунный свет отлив голубоватый,
И в поздний час ночной, перед недолгим сном,
Сижу я при огне, склонясь над дневником,
Тревогою, стыдом и ужасом объятый.
Таких, как этот день, минувший без следа,
Растратил много я в последние года,—
Но их в мою тетрадь я заносить боялся:
Больную мысль страшил растущий их итог…
Так медлит счет свести неопытный игрок,
С отчаяньем в груди сознав, что проигрался…
Сегодня совесть мне отсрочки не дает…
За что, что сделал я?.. За что меня гнетет
Мое минувшее, как память преступленья?
Я жил, как все живут,— как все, я убивал
Бесцельно день за днем и рабски отгонял
Укоры разума, и думы, и сомненья!
Я жил, как все живут,— а в этот час ночной,
Быть может, я один с мучительной тоской
В тайник души моей спускаюсь беспристрастно…
И тихо все вокруг, и за моим окном,
Окованный луны холодным серебром,
Недвижный город спит глубоко и бесстрастно.
С.Я. Надсон. 1883год.
(Для Надежды! Можно складывать цифры, множить и делить, но ведь даже с первого взгляда видно, насколько у Надсона ФОНЕТИЧЕСКИ прописана тишина! Тихое С и неяркое Ч, мягкие Н и М. Вот где настоящая магия! Кстати, посмотрите на фонетику последней строки Ирены — действительно, магия! Если бы не ТТ)))
Но Бог с ним, с Надсоном! Итак, имхо, но главная причина, почему данное произведение не состоялось — закрытость автора. Именно нежелание провести нас, читателей, по ту сторону персональной тишины, частокол общих фраз и штампов на любую попытку найти в рассказе нечто более личное и откровенное, чем «терпкий лёд невыпитых желаний» и «картины прошлого», привело к тому, что на свет появился ещё один общий, стандартный, размытый, средне звучащий текст, никак не связанный с автором, практически ничем не задевающий внимание читателя.
С уважением,
Благодарю, господин Родионов, за внимание к стихотворению. Правда, профессиональной критики я заметила мало — больше категоричных суждений, которые основаны на Ваших личных восприятиях и ассоциациях, и отдают ГЛАВЛИТовским «душком». Не стану дискутировать с Вами — с какими из критических замечаний я могу согласиться, а с какими нет — на эти темы мы будем общаться с Надеждой. Скажу одно — то, что «стих не задевает внимания читателя» — это лишь Ваше субъективное мнение. Подтверждением этому служит факт, что данный стих победил в рейтинге читательских симпатий конкурса «Одиночество как способ» , где принимало участие более 300 человек — вот это для меня действительно важно.
И Вам спасибо…
Рад за Вашу победу на конкурсе. Надеюсь, Владимир Кузьмин тоже…
Если в разговоре с Надеждой среди вороха штампов отыщете интересную рифму или метафору — меня позовите… Ну хотя бы одну!!!
План мероприятий Уссурийска в 2004 году
Проект (!!!!!) «Струны памяти»
ЖУРНАЛ ЯПОНИЯ СЕГОДНЯ
На струнах памяти
Официальный форум группы Ночные Cнайперы — Re: Воспоминания/стих/
Все струны памяти ворошит.
А вот о льдинке тишины:
Ристалище — Фаина Гильман — Двустишия
* И льдинкой тишина растает
Cool Folders ° Форум СТИХиЯ :
Огонь робко пытался растопить льдинки тишины, легонько потрескивая.
underliter.narod.ru/avgust/war.htm (6 КБ) · 06.08.2002
Найденные слова
Баку : № 26583 : Журнал
Баку и бакинцы, Азербайджан,Журнал, бакинец
Колючей льдинкой — тишина.
http://www.baku.ru/blg-list.php?blg_id=4&page=3&cmm_id=0&usp_id=26583 (62 КБ) · 03.11.2005
Найденные слова · Еще с сайта (2) · Рубрика: Страны и города
Baku Pages : #26583 : Journal
Колючей льдинкой — тишина.
Продолжая разговор, уважаемая Надежда, ещё раз обращаю Ваше внимание: проблема объективности оценки чисто психологическая! Ну не хочет автор видеть штампы, не слышит 4 нечитаемых согласных подряд, о логических неувязках и случайных парадоксах вообще молчу. И стоит ему один раз поддакнуть, т.е. оценить творчество СУБЪЕКТИВНО (!!!) — всё! ЗвИзда! Церетели! Чем мотивирует?
Первое убийственное: «Я так вижу!»
Второе убийственное: «А тёте Мане понравилось!»
Третье убийственное: «У Пушкина (Надсона, Бродского) такие же рифмы были!»
Четвёртое убийственное: «А ты кто такой?!!»
Так что спасибо, госпожа Ирена, за объективный, непредвзятый анализ и оценку моей критической работы.
И Бог Вам судья.
С уважением,
Дмитрий
Уважаемая Надежда!
Ещё один момент. Я уже не раз доказывал, что даже поздравительные адреса требуют большего таланта и терпения, чем компиляция избитых фраз, сгон слов под ветхую крышу ритма, скреплённую как попало сходнозвучащими словами…
В поздравлении надо хоть пару слов конкретных сказать, хотя бы имя-отчество срифмовать! А тут… Можно так разговаривать, понимаете!
Пришёл ко мне начальник в кабинет,
нарушив тишину шуршанья клавиш.
О, господи, когда же ты избавишь
от документов? Скоро ли обед?
А он, руками липкими дрожа,
крушил уют с упорностью бульдога.
Увы, мне оставалось лишь немного,
чтоб эту строчку тихо дорожать.
Но нет, потерян навсегда покой.
Строка пропала в мировой пучине…
О чем ещё печалиться мужчине,
который восхищается собой
и всё строчит на сайты сотни рец,
писцам пророчит язву и гангрену
и критикует бедную Ирену…
Ещё и ухмыляется, подлец!
И так далее. Хоть о тишине, хоть о борще, хоть о мировой войне. Но это — не стихи, Надежда, понимаете! Это текст, построенный по некоторым законам, отформатированный, если хотите. И этот текст не отличается от предыдущего, хоть исчисляй числа строк, хоть не исчисляй. Нечего исчислять, Надежда… Если поэт садится за стол с мыслью: «О чём бы мне написать?», стихов не получится! Вот когда необходима та аура, то колдовство души, которое отстаивают некоторые критики. И вот когда в тигле происходит рождение философского камня, сплав, основанный либо на мысли, либо на чувстве, либо на эмоции, и он сам обретает форму, сам порождает форму…
Так давайте ОБЪЕКТИВНО искать эту эмоцию, мысль, чувство! И если она тут же покрывается ржавчиной банальности, ржой штампа, окисью глагольной рифмы, давайте честно признаем, что это — хлам, а не поэзия.
С уважением,
Странно, г-н Родионов, что Вы так упорно ищете «штампы» у других — а не хотите ли начать с себя? Вот, не поленилась зайти на Вашу авторскую страничку, и перекопировать несколько бросившихся в глаза «штампов » из Вашего творчества:
рассвет израненный
В обьятьях дальней гавани
Святое одиночество
Увядает закат, опадают лучи-лепестки
И усталые листья усталую Землю укроют
Метелью запорошена.
Чего тогда стоит Ваша «принципиальная» критика других авторов, по форме часто напоминающая «клоунаду» без элементарных представлений о культуре и этике написания рецензии?…
Спасибо, Ирена!
Как прекрасно, когда есть кому подтвердить догадки наглядным примером!
См. п. 4 «Ответы критику»!!!
Браво!!!
Уважаемая Надежда, не пропустите этот пример!
Смотрите, написана рецензия. Казалось бы — обсуждай работу КРИТИКА! Но нет… Самый простой путь — начать копаться в СТИХАХ (?) рецензента! А что Вы скажете о Белинском, милая Ирена, о Добролюбове, о Веселовском, о сотне критиков, которые ВООБЩЕ стихов не писали?
Более того! Милая Ирена ловится на мою уду и вместо того, чтобы признать ПОЛНОЕ отсутствие свежих метафор в собственном произведении, созывает народ и кричит: «Это не я украла строчку у Владимира Кузьмина из песни «Сибирские морозы»! Это Родионов использует штампы!»
Люди придут, милая Ирена, посмотрят на Родионова, скажут: «Да, песенка простенькая, не венок сонетов Грину на Стихире. Есть и штампики в запеве, а так пара строф очень даже свеженько!» А заодно посмотрят на обсуждаемое произведение и СОГЛАСЯТСЯ с моим мнением…
Спасибо, Ирена, что оказались такой предсказуемой!
Ого! Да Вы, Ирена, даже не потрудились проверить хотя бы Яндексом ваши скоропалительные утверждения!!!
Израненный рассвет встречается 2 раза! Один из которых — мой!!!
Лучи-лепестки (и увядающий закат) — 2 раза! Один — мой!!!
В обьятьях дальней гавани — только моё!
И усталые листья усталую Землю укроют — только моё!!!
Что же до словосочетаний — давайте не будем считать фразу «мой дом» штампом, ибо она не является тропом)))
А теперь любое Ваше, Ирена
на лёгких струнах памяти: результат поиска: страниц — 110, сайтов — не менее 67
И в каждом: струны памяти, струны памяти, струны памяти…
Ах, Ирена, спасибо Вам за задор и запал!
А со стихами Вашими надо что-то делать… Или завязывать, или учиться…
Не о моих стихах Вам следует заботиться, а самому учиться писать рецензии, раз Вы претендуете быть критиком -писать профессионально, объективно, в интеллигентной, культурной форме, без «клоунады» и субъективного настроя , — посмотрите, как разбирает произведения Надежда и другие профессионалы — их на портале достаточно.
И критические замечания мне будут делать профессионалы, к которым я пришла сюда учиться, и которые не позволяют себе общаться в той форме, в которой общаетесь Вы; — вот к их словам я внимательно прислушиваюсь,и дальше буду прислушиваться, как и к обзорам Жюри конкурсов. А «завязывать» я не собираюсь — на сегодняшний день у меня не такие уж плохие результаты — из шести произведений, участвующих в конкурсах, три получили призовые места. Вот учиться нужно, и еще много, но только не у Вас.
Прекращаю бессмысленный диалог,так как уже много лет не общаюсь с людьми подобной категории.
Уважаемая Ирена!
Достойный финал разговора! Достойнейший и предсказуемейший!
Почитайте критику Брюсова, Розанова, Мандельштама! Такой резкости суждений и категоричности оценок и сейчас не встретишь! При этом они не стеснялись указывать нынешним классикам на их неудачи. И поэты принимали и понимали критику. Поэтому и стали классиками. Вы же поджали губки и убежали искать комплиментов. Бегите, слушайте, млейте… Только не называйте свои опусы поэзией.
С уважением,
Дмитрий
Вмиг обретут невинность очертаний,
На легких струнах памяти моей.
Уважаемая Надежда, при обзоре не забудьте отметить АВТОРСКИЕ знаки преапинания!!!
С уважением,
Ну, этот пост уже лишний 🙂 на добивание.
Наверное, тут с препинаками опечатка.
А вообще есть такая стих. строка (уж не знаю, с чем в оригинале срифмовано)
«Кто ищет — тот всегда найдёт».
Ищете к чему придраться — запросто найдёте.)))
Ну, мне-то, понравилась ваша работа как КРИТИКА — читать интересно. А что если я подумаю, какие свои стихи в жертву отдать Вам и попрошу с ними такую же вивисекцию устроить? Можно?
Кстати, на Рифме есть для Вас целый раздел «Тузик и грелка» — там прямо просят, жаждут разбора… 🙂 а Вы ходите ругаться к тем, кто не слушает… загадка.
И еще загадка — почему стих Ирены столь «слабый» вызвал «симпатии читателей» на конкурсе? может, несмотря на все ваши реминисценции (половина, наверное, — притянута за уши) что-то в этом есть? а? может, вот она — магия: умные копаются, а те которые попроще просто читают и «симпатизируют»?
Сами ведь описываете процесс прочтения Вами этого: сначала зачем-то придраться к единичке, которая вас совершенно не касается (и имеет смысл, может, для автора, может это начало цикла может еще что), затем — просмотр на предмет, «к чему прицепиться», затем выхват рифм… Неужели рядовой читатель так читает? А вслух тем более. Читают последовательно. Подряд. Обычно. Те, кто не ищет зацепок для критического разбора. Понятно — вам трудно. Вы много читаете и у вас это так сложилось уже — не чтение, а фильтрация по ходу какая-то. Работу себе выбрали такую. А читатель ведь не работает. Он не ставит себе целью прочитать сотню стихов в день и отобрать. Он читает меньше и вдумчивее. И видите — ему понравилось! На конкурсе-то…
Да, еще…)))
А ведь повезло Ирене 🙂 Несмотря на все огрехи, на которые указано прямо и без особого «умения писать рецы» (видимо, это словосочетание обозначает «такт»), несмотря на такой «ужасный», «корявый» стих, Вы оставили ей выбор: завязывать или учиться. То есть — учиться можно. То есть — в слухе не отказано. Слава Небесам. 🙂
Дмитрий! Опять к Вам с больным вопросом — что «критикувать» — человека или произведение?
Здесь задора хватило (снова славлю Небеса 🙂 ) на критику произведения. А не слуха автора.
Хотя… может быть — это Ваш следующий ход? Ни при каких обстоятельствах (не только пока не освоит общепринятых — заданных критиками — правил версификации, а ваапще… в принципе) человек со слухом не напишет плохого (для критика) стиха? да?
«Гул и мёд…
Вмиг обретут невинность очертаний
На легких струнах памяти моей»
Хорошо, уважаемый Сергей. Так лучше?))) Опечатка неслучайна, понимаете! Была бы стройность мысли — откуда бы она взялась? Даже случайно. Чистота тетрадей отличников — не роковая предопределённость, а следствие правильной организации работы.
«Кто привык за победу бороться,
с нами вместе пускай подпоёт:
…»Кто ищет — тот всегда найдёт».
Ищете к чему придраться — запросто найдёте.)))
Собственно, не ищу, Сергей! Наоборот, ищу за что зацепиться! И чаще всего — не нахожу… Давайте ОБЪЕКТИВНО — что можно поставить конкретному автору в плюс? Жду с нетерпением разбора Надежды, чтобы посмотреть, что я пропустил!
Кроме сомнительного неритмичного «шипения»
«Неслышными штрихами в тишине
Слагаются из прошлого картины,
И, с настоящим слившись воедино,
Глоток надежды оставляют мне»
за что хвалить? И главное — зачем?
«какие свои стихи в жертву отдать Вам и попрошу с ними такую же вивисекцию устроить?»
И опять я не совсем понятно изложил, Сергей. Я ведь ничего не устраивал, а показал, как за доли секунды человеческий глаз воспринимает текст! Зантее эотт влсеёый пимрер, кгдоа пеератслявшеь мстмеаи бвкуы в свлоах а смсыл осатёстя. Так же и стихи — сначала воспринимаются подсознательно. И пробежка по рифмам — не моя «редакторская» прихоть, а просто направление взгляда, который зацепляется за явные неровности: либо за оригинальные и новые, либо за кривые. Вивисекция происходит гораздо раньше, чем читается текст, понимаете! И поэтому Ирена увидела в разборе некое Зло. А это всего лишь — особенности восприятия)))
Насчёт критики. Если интересно — посмотрите на МК «Муравей на глобусе» мои рецы. Пока — в основном на стихи, но есть парочка обработанных подборок. К сожалению, не фиксирую — каких… Там работы на всех хватит))) Так что внеконкурсные разборы — только письмами…
«Кстати, на Рифме есть для Вас целый раздел «Тузик и грелка» — там прямо просят, жаждут разбора… 🙂 а Вы ходите ругаться к тем, кто не слушает… загадка»
К Рифме у меня отношение неоднозначное. Раньше суетился, ходил туда, что-то выставлял… Сейчас даже на Стихирную страницу сил нет! А ещё конкурс, а ещё мастер-класс, а ещё я работаю… Иногда))) А сюда я бы и не попал никогда, если бы не Надежда, которая рецензию вывесить обещалась, да доселе не собралась…
«И еще загадка — почему стих Ирены столь «слабый» вызвал «симпатии читателей» на конкурсе?»
Вам объективно или не очень?))) 300 человек на одном сайте при ежедневном общении — это достаточно узкий круг, из которых 30-40 человек виртуально знакомы настолько, чтобы приглашать друг друга на виртуальный чай))) 10-12 % — неплохо даже для выборов))) А объективно… Чтение стихов — труд. Чем проще и шаблоннее стишок, тем меньше душевных и умственных затрат он требует. «Руки вверх» и «Фактор 2» — это большинство. А Михаил Гофайзен или Олег Горшков — не для всех… Чем меньше слоёв, тем проще. Но это не значит, что на уровне «Колобка» нужно останавливаться… Мозги могут усохнуть.
«Неужели рядовой читатель так читает?»
Давайте договоримся и проведём эксперимент — на 15 секунд открываете стих на мой выбор, и после описываете, что сохранилось в голове. И моё и Ваше «предубеждение» или «симпатия» будут не субъективны, а объективны, основаны на первом впечатлении, на элементарном психическом процессе. И дальше, безусловно, чтение идёт под впечатлением этой «ауры» — первого взгляда. Объективно? Давайте проверим!
«Вы много читаете и у вас это так сложилось уже — не чтение, а фильтрация по ходу какая-то»
Собственно, процесс чтения я в данной работе практически не описывал. Я же сказал, что заставил себя перечитать второй раз. Иное дело, когда объективно в стихотворении есть факторы, вызывающие интерес. Вот тогда и начинается чтение, вникание, послойное проникновение. А здесь — Вы правы, фильтрация)))
«А читатель ведь не работает. Он не ставит себе целью прочитать сотню стихов в день и отобрать. Он читает меньше и вдумчивее»
Да ну? Если читатель поэзии не работает, то с тем же успехом он может и газету бесплатных объявлений читать! Дело ведь не в количестве! Попробуйте-ка, прочтите сотню ШЕДЕВРОВ за день! Сломаетесь на первом же десятке! Ведь каждый шедевр потребует от Вас как минимум полчаса: на прочитывание, любование, возврат к отдельным строчкам, к авторскому словарю, иногда — поиск созвучного стиха того же или иного автора. И ещё полчаса — на со-чувствие, переживание, ответную эмоцию, поиск внутренней гармонии в себе — медитацию, если хотите. И если читатель медитирует над конкурсной строчкой «Старая молочница показала щель», то вряд ли нормален… Читатель ведь тоже ищет. По крайней мере — ищет созвучия в себе. Именно тот, кто торопится, не желает работать душой, останавливается на привычных символах, штампованных чувствах, однослойных описаниях, прямых как труба смыслах.
И ещё. Если он «читает меньше», но читает то же, что критик, шанс найти действительно талантливые строки значительно меньше. Знаете, как я раньше (когда было время) читал Стихиру? По рецензиям! Качество просматриваемого — на порядок выше!
«Опять к Вам с больным вопросом — что «критикувать» — человека или произведение?»
Однозначный ответ! Вот на конкурсе всё анонимно, нет регалий, имён. Только строчки. И так везде! Какое дело моему сыну, когда он читает «Сказку о рыбаке и рыбке», изменяла Пушкину Н.Н. или нет? Какое мне дело, мужчина или женщина скрывается под виртуальным именем Ирена? Я оцениваю текст, который (если уж рождён) живёт вполне самостоятельно. А любые попытки автора защитить текст выглядят забавно и, часто, довольно глупо…
«Здесь задора хватило (снова славлю Небеса 🙂 ) на критику произведения. А не слуха автора»
Ещё раз — никто из критиков не выдаёт патенты на гениальность/бездарность! Они только ставят диагноз, понимаете? Диагноз поэтическому тексту.
— Доктор! После операции буду ли я играть на скрипке?
— Конечно, будте!
— Странно, до операции не умел…
Может в автора завтра ударит молния и он станет верлибрами говорить? Можно сказать так: критик жестко привязан к сегодняшнему дню. Грядущее зависит от поэта, его желания работать, учиться, развиваться.
Ещё раз, музыкальный и поэтический слух можно развить. А можно и растерять.
«Ни при каких обстоятельствах человек со слухом не напишет плохого (для критика) стиха?»
Музыкальность и фонетическая гармония — только одна из составляющих произведения. Конечно, напишет! Ещё как! Забабахает такую поэмищу о президенте, что издательство за год не расплатится. Это уже вопрос не слуха, а совести))) Другое дело, что даже в таком произведении скорее всего не будет «Срублю лихую голову!» (Вы в курсе этого прикола, да?), не будет случайного пропадания ритма и выпадения слогов. Это будет в худшем случае ровная, безликая серость. Но если человек не слышит диссонанса в, к примеру, «взращённая ель мгновенно окрасилась сизым» или рифмует «пень-сечь» (две же буквы совпадают!) — это позволяет нам сомневаться с его перспективах…
А от использования штампов избавится можно. Как можно в обычной речи справится со словами-паразитами…
С уважением,
Дмитрий
Переношу обсуждение к Вам в гостевую, чтоб не надоедать Ирене «левым базаром»
🙂
Согласен.
Ребята, прошу прощения, отвлеклась на чтение стихов конкурса. А они силы выкачивают — будь здоров!!!
Ну так начнем спор с Димой Родионовым.
Дима, расчет вибраций строк я применяю как один из странных, но срабатывающих методов. Непонятно почему, но резонанс вибраций действительно появляется в тех стихах, где заложенное автором чувство откликается эхом в сердце читателя. Все, больше никаких оценок это за собой не влечет.
Пойдем дальше. Я разместила в Лекциях и статьях отрывки их методики структурного анализа, где говорится, что начинать оценивать стихотворение нужно с ядра, с его двойственной эмоционально-интеллектуальной энергии.
Давай попробуем хотя бы пересказать, о чем это стихотворение.
А оно о другой тишине — душевной. Есть мгновения, в которых удается отстранить от себя сегодняшнюю суету мира и протянуть руки навстречу своим полузабытым, затерянным мечтам. Об этой встрече и говорит Ирена Лайт. И есть здесь свежесть собственного переживания, та, которая задевает читателя и ведет его за собой. И эта свежесть в моих глазах искупает очевидную слабость стиха. Да, слабые строчки, не буду спорить, тут еще искать и искать точные слова, яркие метафоры. Но самое главное — есть для чего искать!!! Вот это светлое ядрышко, вот эта серебряная энергетика — не зря она дает при расчете резонанс! Ведь о чем речь? О тех юных мечтаниях, которые мы оставляем за собой, как разорванные клочья тумана. А ведь сколько прекрасных минут нам доставляли эти мечты — о нежности, о любви, о высоких устремлениях. У кого-то при воспоминании об этих мечтах на губах появляется холодная улыбка, но автор, настроившись на музыку своей юности, снова обретает надежду. Дай нам Бог так уметь. И дай Бог Ирене нарабатывать мастерство, чтобы не только отзвук чувствовался в стихе, чтобы не хрустела тишина под ногами у реальности.
Так что стихи Надсона здесь ни при чем. Они о другой тишине.
А вот дальше давай посмотрим, как идея воплощается через оболочки в текст.
Первая метафора: героиня стихотворения стоит словно в коконе, вокруг туманные, шепчущие стены. Это еще не тишина, это только настройка на тишину. Стены, которые окружают душу, пока холодны, но настройке помогают отголоски давних, ушедших в сны, мечтаний…
Вторая строфа конкретизирует, что же помогает вернуться в прошлое? Над ней очень надо поработать. При соответствующией точности и верности найденных слов она осветит все стихотворение настоящим теплым светом, а не приблизительным, как сейчас.
А третья строфа уже лучше — она оставляет простор для воображения, легонько подтолкнув его шуршащей аллитерацией «неслышными штрихами в тишине», хотя убей меня Виссарион Григорьевич Белинский, я звучащих штрихов никогда не слышала. Лучше, наверное, что-нибудь, характеризующее движение — плывущими… Оставляю на усмотрение автора.
И очень интересен переход к четвертой строфе — от живой, движущейся картины к твердости и неизменяемости льда… Именно тогда тишина и ломается, когда она утрачивает живую текучую способность к формированию картин…
Я надеюсь, что такой анализ принесет Ирене гораздо больше пользы, чем построчный разбор без попытки понять глубинную сущность стиха.
Здравствуйте, Надежда! Большое Вам спасибо, во-первых, за изначально позитивный человеческий настрой, за желание понять замысел автора, вникнуть в стих и прочувствовать суть написанного, а, во-вторых, за объективный, глубокий и интересный разбор стихотворения: Вы правильно, на мой взгляд, все поняли и описали, я согласна с Вашими замечаниями по поводу первых двух катренов; безусловно, много еще надо «искать» — мне и самой в этом стихе нравится, в основном, последний катрен про «тонкую льдинку».
А по поводу «звучащих» штрихов:): это стихотворение было написано давно, но, я помню, что фраза «неслышными штрихами» у меня ассоциировалась со звуком рисующего по бумаге карандаша, который издает «шуршащий» звук — и отсюда возник образ «неслышных штрихов»:)
С уважением, Ирина:)
Приветствую!
Извините, наткнулся случайно на разбор!
Не буду вмешиваться в полемику, но выскажу одно лишь замечание.
Рецензия Надежды доброжелательна, внимательна, настроена на позитивное восприятие и раскрывает глубокий смысл стихотворения, вложенный в него… Надеждой! Уж простите, но так можно многие добротно сложенные стихи прочитать и осмыслить. Худшее, что может случиться с критиком — это вчитывание СВОЕГО содержания в стих. Не считаю разбор Надежды объективным, ибо направлен он прежде всего Вам, Ирена, на помощь. Это не есть плохо, просто это не критический разбор, это совпадение мировосприятие автора и читателя. Я вот, например, Ирена, увидел в Вашем стихе совсем другое. Если хотите, могу привести свой разбор. Уверяю Вас, он не будет ни капельки обидным, ни капельки неграмотным, только и исключительно положительным… Но СУБЪЕКТИВНЫМ! А вчитать я сюда могу очень многое, поверьте! Если Вы согласны, давайте попробуем, я такой доброжелательный разбор сделаю, аргументированный, что закачаетесь. И посмотрим, будет ли ценным этот разбор для Вас и читателя…
Вот Надежда хорошо раскрыла, ЧТО сказала Ирена. А надо бы не ЧТО, а КАК! Темы здесь, в конце концов, уже известные, нового нет, значит, единственное спасение для автора — это индивидуальность. Но своя, а не Надежды!
Есть книга стихов Великого Князя Константина Романова, вышла недавно, если не ошибаюсь, в пределах 5 лет тому назад. Там можно взять любой стих и показать его высокое гражданское содержание или искреннее лирическое настроение. Но стихи Константина Романова — не поэзия!
Ирена, считаю, что у Вас есть гораздо более сильные стихи!
«Но самое главное — есть для чего искать!!!»
Я не буду в очередной раз вступать в полемику под стихотворением Ирены. Но в самом деле — для чего искать, Надежда? Если автору не удалось найти и грамотно оформить свои чувства в данном стихотворении — что за польза в моих поисках? Для кого они? Возьму тогда томик СТИХОВ Есенина или Гумилёва, открою страничку Горшкова или Гофайзена, где не надо прорываться сквозь дебри очевидных ОШИБОК, чтобы найти некое ядро. «Зачем сравнивать?» — спросите Вы. «А зачем заведомо писать ХУЖЕ, чем классики?» — отвечу я. Какая «душевная тишина» может сложиться, какое мифическое ядро, если в первой же строке автор плюёт в русский язык жутко конскозвучащим «ВПРеДВКуШ» и несуществующим кастрированным «предвкушенЬи»?
От свежести рыбы до её появления на обеденном столе — огромный процесс! А Вы предлагаете вместо еды заняться извлечением кишок. Ведь кишки же тоже свежие! Почему же кушать их сырыми или искать во время обеда их свежесть не хочется? Наверное, проблема не в ноже и вилке, не в чистоте тарелки, не в Вашей субъективной оценке свежести рыбы, но в том, что повар (в данном случае — Ирена) не потрудилась не только приготовить, но и выпотрошить весьма свежую рыбу.
С уважением,
Дмитрий
Кстати, Надежда, обратите внимание — это уже вторая субъективная «льдинка» вашего выбора… Как вы думаете, Вас сознательно тянет к этому образу?
И последнее. Надсона Вы зря обидели!
«В тайник души моей спускаюсь беспристрастно…
И тихо все вокруг, и за моим окном
Окованный луны холодным серебром,
Недвижный город спит глубоко и бесстрастно»
У него как раз о том же — о тишине внешней и внутренней. Странно, что Вы этого НЕ ЗАМЕТИЛИ у поэта, но отыскали среди штампов Вашего автора…
Ребята, ну опять вы забываете, для чего существует Мастер-Класс! В моем представлении это не гимнастический зал «Делай, как я (или он, или они)», это разговор на равных. Два творческих человека говорят о том, что сделано. И ни в коем случае нельзя смотреть свысока. Даже песчаный замок, построенный ребенком, может послужить прообразом другой Вселенной. А вы прям удержу не знаете — вот мы лучше знаем, что для вас лучше!! Глупости это! Ни один критик до сих пор не сумел научить ни одного поэта писать стихи. И наш Мастер-Класс — попытка найти новые методы общения друг с другом. А Дима резвится, стараясь как можно глубже обидеть автора и считая, что эта обида сподвигнет человека на гениальные творения)))
Вы говорите, Валентин — и не Вы первый! — что при таком анализе стихов я вкладываю в чужие стихи свое содержание. Нет, я импровизирую только на основе предложенного текста. И если содержание вдруг предстает перед вами более глубоким, так это и есть тайна наших занятий — слово неисчерпаемо, как электрон! Именно это должен понять и почувствовать автор. И тогда, увидев глубины сказанного, он будет думать, как это донести! Ну, вы хоть посмотрите результаты занятий с Сережей Колоусовым и Леной Март! Но каждый шаг автор должен делать сам! Вот когда он увидит, что эта строка беспомощна и попробует ее заменить чем-то более близким к внутреннему содержанию, тогда мы победили. А когда вы говорите «штамп», не потрудившись сделать шаг навстречу поэту, извините, ничего, кроме «грамотного критического разбора» вы не получите. И флаг вам в руки.
Знаете, Надежда, истерически- хамских выпадов Родионова я не воспринимаю, во-первых, из-за того, что они и «не пахнут» настоящим критическим анализом, а, во-вторых, мне, как психологу, абсолютно ясны причины столь ярых нападок, и одна из этих причин, скорей всего, комплекс неполноценности «критика»(о чем, кстати, я уже неоднократно слышала на портале) и что очень видно со стороны, так что пусть себе резвится дальше — «собаке — лаять, а каравану — идти».
А вот мнение профессионалов мне важно: Ваше мнение, как талантливого поэта — у Вас замечательные, проникающие в душу стихи; хотелось бы услышать и анализ Валентина Алексеева как литературного критика и преподавателя Мастер-класса.
Это свое стихотворение я поставила для разбора в Мастер-классе не зря: оно написано достаточно давно и было первым стихотворением, которое я выставила на портал, на конкурс «Одиночество как способ». И была удивлена, когда этот стих победил в конкурсе читательских симпатий, (где принимало участие более 300 человек), и количеством похвальных рецензий на это стихотворение — с этих рецензий и началось мое знакомство с авторами портала.
Я далека от критики, но Вашу точку зрения и Ваш подход к анализу творчества авторов полностью разделяю; чтобы писать так как Вы, нужно иметь «Божью искру» и душу, а это есть не у всех..
Здравствуйте, Валентин!
Не смогла отозваться раньше из-за деловой поездки (с собой имела Ноутбук мужа без русской клавиатуры).
Спасибо за Ваше предложение по поводу разбора стиха — хотелось бы увидеть Ваш анализ. Я уже писала Надежде, почему именно этот свой стих я поставила для разбора в Мастер-класс: несмотря на некоторые слабые стороны (стих написан давно), он произвел впечатление на читателей в конкурсе «Одиночество как способ», получил много положительных рецензий и победил в рейтинге читательских симпатий — на портале это был мой первый стих и до этого я здесь никого не знала.
Так что, если будете иметь возможность сделать критический разбор, буду ждать.
С уважением, Ирина.
Возьмем словарь: «Современный толковый словарь русского языка» /Российская Академия Наук, Институт лингвистических исследований/. М., Издательство «Ридерз Дайджест», 2004, словарная статья «Мастер-класс»: «м. [от англ. master – искусный специалист, учитель и class – курс обучения, класс]. Краткосрочные учебные курсы, проводимые каким-л. выдающимся мастером в своей области (в музыке, балете, драматическом искусстве, спорте и т.п.)». С мастер-классом Вы промахнулись, Надежда. Выходит, Вы ведете что-то совсем другое, о чем я и пытался Вам сказать. Но, кажется, Вы меня не хотите услышать.
Надежда, а ведь мы с Вами расходимся в чем-то самом главном. Не считаю себя учителем!!! Не считаю себя даже ведущим семинара, по той простой причине, что Мастер-класс в моем понимании – это именно передача опыта и знаний от старших к младшим, от мастеров к ученикам. А я до этого не дорос! Я пытаюсь разговаривать на равных. И в самой первой статье я говорил, что для меня критическая рецензия на семинаре – не самоцель, а возможность дать авторам – моим собеседникам – прочувствовать, сколь сложна стихия слова, в какие рифы могут завести подводные течения, если не подходить к слову со всей ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ. А, подумаешь, Бог с ним, в размер улеглось… А, подумаешь, инверсия искусственная, но зато вроде бы нужная рифма получилась… А, подумаешь, образ из ниоткуда взялся, зато строку закончил… А, подумаешь, слово по стилистике не подходит, зато мое!
Надежда, почему Вы постоянно пытаетесь приписать нам то, чего мы не делаем, например, «мы лучше знаем, что для вас лучше»? Почему Вы пытаетесь приписать, например, мне в качестве критика желание кого-то научить? Поймите, нет у меня морального права учить! Вот ежели я буду писать, как Гумилев, Балашов, Царев, вот тогда… Тогда я и подумаю, а не организовать ли мне учебные курсы!
Но пока я просто пытаюсь на примере (за одним-двумя исключениями) текстов, в которых есть, как минимум, шероховатости, а то и просто грубые ошибки, показать, на что нужно обращать внимание в первую очередь автору!!! Автору!!! Приведу пример – я пытаюсь, например, сказать, почему для поэта ДОЛЖНА БЫТЬ РАЗНИЦА между такими двумя строчками:
1. «Этот город, накрытый туманами…» и «Этот город, застывший туманами…»
Или между:
2. «Меж поверьем и верою замер…» и «Меж безверьем и верою замер…»
Процитирую, не называя имени: я пытаюсь указать на необходимость «поэтической грамотности»!
Импровизация… И опять обращаемся к словарю (см. выше), словарная статья «Импровизация»: «1. к «Импровизировать» в 1 значении. 2. Художественное произведение (стихи, музыкальная пьеса и т.п.), сочиненное в момент исполнения».
Словарная статья «Импровизировать»: «1. Создавать художественное произведение (стихи, музыку и т.п.) в момент исполнения, без подготовки / Говорить то, что приходит в голову, сочинять, выдумывать.»
Вы сами же и сказали – Вы импровизируете, сиречь СОЗДАЕТЕ, СОЧИНЯЕТЕ НОВЫЙ ТЕКСТ, НОВЫЙ СМЫСЛ (ибо смысла без текста не бывает), а для критика это недопустимо!!!! Критик должен видеть только то, что вложил в стих автор. И мне, как автору, мучительно стыдно, если кто-то вкладывает в мой стих глубокий смысл, который я туда НЕ ВКЛАДЫВАЛ! Я не корчу из себя гения, который говорит, дескать, это глубинные слои моего стиха, или же что каждый читатель сумеет найти в моем стихе что-то свое и для себя… Это значит только то, что Я – АВТОР – НЕ СПРАВИЛСЯ СО СЛОВОМ!
И позвольте мне задать два вопроса. Первый: как автор увидит беспомощность своей строки? И второй: как Вы будете оценивать стихи, поданные на конкурс?
Вы пишете: «И если содержание вдруг предстает перед вами более глубоким, так это и есть тайна наших занятий — слово неисчерпаемо, как электрон! Именно это должен понять и почувствовать автор. И тогда, увидев глубины сказанного, он будет думать, как это донести!» Я не понял Вас! Автор задумается, увидев глубины сказанного… Кем? Самим собою? Да что ж он такое сказал, если сам не ведает, что сказал!!! Если ему приходится открывать глаза на самим написанное!
А если Вы подразумеваете глубины смыслов, которые Вы или другой собеседник открыли автору, развернув поднятые им образы и слова по-другому, в другом отношении, ракурсе, модальности, то, извините, это уже не то, что сказал автор. Это Ваш текст, Ваше содержание, Ваш новый смысл!!!
Не знаю, по-моему, мне Вас не убедить… Ладно, попробую подготовить рецензии стиха Ирены, следуя именно Вашей методике, а там судите.
Ирена, простите, ради Бога, смогу только в пятницу или субботу, ну очень много работы! И, прошу Вас, не обижайтесь, я полемизирую не столько с Вами, сколько с Надеждой. Как поэтесса, Вы мне, безусловно, симпатичны, более того, уровень Ваших стихов много выше, чем подавляющее большинство индивидуальных заявок на конкурсе.
Спасибо, Валентин, что откликнулись:)
Когда сможете — буду рада Вашему критическому анализу.
С уважением, Ирина (это мое настоящее имя, «Иреной» я стала в стране проживания).
Уважаемая Надежда!
Про Мастер-класс Валентин, имхо, доходчиво объяснил…
Теперь: «семинары по курсу «Развитие поэтического мастерства» и по курсу «Литературная критика в поэзии». Надежда Шляхова — Координатор «Мастер-класса»… Возможно, проблема в этом? Зачем Вы, как координатор, пересекли 2 совершенно разные группы, заставив семинаристов разбирать произведения семинаристов? Не Вашей ли рукой выжаты слёзы и НЫТЬЁ Ирены? Давайте, чего же Вы, продолжайте! Скажите, что всем, кто записался на Мастер-класс «Поэтическое слово» учиться у Вас нечему, что все они пишут отличные стихи, поэтому любое московское издательство с радостью встретит их на пороге с букетами цветов и гонорарами. Наверное, упокой Бог её душу, Ксении Некрасовой попался такой же добрый, «равный», «понимающий» наставник…
Если люди пришли учиться — учите! А то получается какое-то надувательство, особенно если «3.8..Сумма оплаты слушателем за полный курс семинаров в Мастер-классе определяется Порталом» Пообещать каждому, что он станет солистом Большого театра, если регулярно будет оплачивать счета?
«Два творческих человека говорят о том, что сделано»
Так давайте говорить о том, что СДЕЛАНО! В плане поэзии, в плане критики. Что это за хамоватые толстые намёки: «И ни в коем случае нельзя смотреть свысока!»? Так покажите мне, где моё «свысока»?!!! А ещё лучше — где хоть одно Ваше «объективно»!!! Пока кроме намёков и панибратского похлапывания по плечу я от Вас не дождался НИ ОДНОГО внятного и основанного на фактах замечания, исправления, координации. Всё строится на мыльном пузыре: «Даже песчаный замок, построенный ребенком, может послужить прообразом другой Вселенной» Давайте объективно поспорю с Вами, заключим официальное пари, Ирена возьмёт совочек и настроит нам песочных прообразов. Если настроит (с объективной экспертизой независимых (!) оценщиков из разных областей знаний и специальностей что именно данная куча песка, физическая жизнь которой продлится объективно не более 24 часов, станет (не может стать, а станет!) прообразом нового знания) — продам квартиру и отдам деньги Вам. Не настроит — Вы делаете то же самое. Будете отвечать за свои слова?
«мы лучше знаем, что для вас лучше!! Глупости это!»
Это — глупости. Но это говорите Вы. Следовательно: Вы говорите… Логику изучали, Надежда? Или Ваши слова-воробьи тоже лягут в багаж МОЕГО хамства?
«Ни один критик до сих пор не сумел научить ни одного поэта писать стихи»
Простите, я не способен на такие обобщения, но у одного критика проблемы с глазами и ушами: ПОВТОРЯЮ ЕЩЁ РАЗ КРИТИК НЕ ДОЛЖЕН ОБЩАТЬСЯ С ПОЭТОМ, УЧИТЬ ЕГО , КРИТИКОВАТЬ ЕГО ИЛИ ХВАЛИТЬ. ОБЪЕКТ КРИТИКИ _ ГОТОВЫЙ ЛИТЕРАТУРНЫЙ ТЕКСТ, КОТОРЫЙ НЕ МОЖЕТ ПОДЛЕЖАТЬ ИСПРАВЛЕНИЮ, ТАК КАК УЖЕ ОПУБЛИКОВАН АВТОРОМ, ТО ЕСТЬ ПРИЗНАН ИМ ГОТОВЫМ И З_А_К_О_Н_Ч_Е_Н_Н_Ы_М !!!!!!!!
«наш Мастер-Класс — попытка найти новые методы общения друг с другом. А Дима резвится, стараясь как можно глубже обидеть автора и считая, что эта обида сподвигнет человека на гениальные творения)))»
Простите великодушно, Надежда. Я-то думал, что иду повышать квалификацию аналитика и литературоведа, а здесь, оказывается салон общения, филиал Рифмы. Простите ещё раз, но общения мне вполне хватает, более того — это моя работа. Мне платят за общение, понимаете? Попытка продать пекарю булочку обречена… Второй момент. В этой ленте меня ещё только матом не крыли. Первый раз скажу Вам страшную вещь — мне наплевать на то, кто такая Ирена, где она живёт, чем занимается, существует ли вообще, умерла ли. Я читаю и анализирую текст и никого уже никуда не сподвигаю. И текст править не собираюсь. Тем более — советы раздовать. Я пришел не на встречу редакторов, на мастер-класс КРИТИКОВ!!!
«Я импровизирую только на основе предложенного текста»
А зачем? Не проще ли тогда свой написать? Про непорочное зачатие смыслов Валентин достаточно внятно объяснил…
«Именно это должен понять и почувствовать автор. И тогда, увидев глубины сказанного, он будет думать, как это донести!»
А чего думать-то? Произведение ОПУБЛИКОВАНО!!! Думай-не думай… Оно уже существует. Если его изменить и перепечатать, оно станет лучше/хуже, но это будет уже другое произведение, новое. А критик говорит только о случившемся факте и не обязан никого учить, как и поэт не обязан учить критика. Они вообще не должны с друг другом общаться! Они ведут разговор с ЧИТАТЕЛЕМ!!!
«не потрудившись сделать шаг навстречу поэту…И флаг вам в руки»
Спасибо за вежливый СОВЕТ, уважаемый координатор. Я не буду Вам возражать, Вы не умеете слушать. Пусть Вам ответит
Irena_light
так, как научили её ВАШИ ДОБРЫЕ СОВЕТЫ И ТАКТИЧНОСТЬ В ОТНОШЕНИИ К БЕЗДАРНОСТИ И ГРАФОМАНИИ
«Знаете, Дмитрий, истерически- хамских выпадов Шляховой я не воспринимаю, во-первых, из-за того, что они и «не пахнут» настоящим критическим анализом, а, во-вторых, мне, как психологу, абсолютно ясны причины столь ярых нападок, и одна из этих причин, скорей всего, комплекс неполноценности «координатора»(о чем, кстати, я уже неоднократно слышала на портале) и что очень видно со стороны, так что пусть себе резвится дальше — «собаке — лаять, а каравану — идти».
А вот мнение профессионалов мне важно. Не таких же братьев и сестёр по цеху поэзии, не конкурса «читательских симпатий», а объективного, беспристрастного критика. В тексте я уверена на 200% — оно написано достаточно давно и ни одним словом я не поступлюсь, всё на своём месте!
Я далека от критики, но Вашу точку зрения и Ваш подход к анализу творчества авторов полностью разделяю..»
В восторге от запахов Вашей объективности,
Дмитрий
Знаете, Дмитрий, я разделяю Вашу точку зрения на данное стихотворение Ирэны — не интересно, читать до конца не стала бы, если бы не такой пиар. Согласна с Вами, что дело критика — ОЦЕНИТЬ созданный текст стихотворения. Пускай даже проще — оценить ТЕКСТ. Кто спорит?
По-моему, Надежда говорит о другом.
Меня всегда коробило, когда учитель допрашивал: «Что хотел сказать автор?», «Что он имел ввиду?» И сам же отвечал: то-то. Для чего Булгаков писал «Мастер и Маргариту»? Что имел ввиду? Сколько смыслов гуляет в строках стихотворения Тарковского, который привел в пример Валентин Алексеев? У кого глубже духовный мир, опыт пережитой жизни (не коробит такое словосочетание?), тот столько и увидит, и прочувствует в чужих строчках. Но разве не для этого вообще литература?
Разбор Надежды — это попытка понять ЧТО пыталась сказать Ирэна, для того, чтобы попытаться объяснить КАК это можно сказать лучше. Ярче. Но ведь здесь и обещали учить этому? Для этого есть класс Игоря Царева, где нам замечательно показывают технику стихосложения. И вот это «КАК сказать», да и сможет ли ученик это сделать даже после занятий, зависит от способности ученика. В чем же спор? Насколько тактично пытаться понять задумку автора? Оставьте уже это. На усмотрение Надежды.
Мои стихи так же разложили по полочкам. Всё, о чем я хотела сказать, поняли. И, поняв, сказали: здесь — стихотворение логически незавершено, здесь — штамп, здесь — не хватает техники. Делайте то-то и то-то. Нарабатывайте. Спасибо. Я довольна. Я работаю. По-моему, в этом и смысл Мастер-класса.
Сам смысл класса критики отличается от смысла класса поэзии. О чем здесь спорить? В первом — ругают и разбирают то, что уже написано, во втором — учат как писать. По-моему, Вы сейчас находитесь во втором классе 🙂 Взгляните на верх страницы, где стоит название класса.
И уж совершенно неприятно читать, что Вам всё равно: умер кто-то или нет. Вот это действительно, даже не критика. Это БРЕД.
Лена, Вы все правильно сказали. Да, разбор Надежды направлен на то, чтобы выявить, что сказал автор, что, по-видимому, автор хотел сказать, и показать, как выразить все это лучше и ярче. Но вся путаница происходит от двух факторов. На первый указал Дмитрий – заходишь в раздел «поэтического мастерства», а попадаешь в прозу, заходишь в «класс критики» — и все равно оказываешься в классе поэзии. Если не верите, зайдите на мои статьи на семинаре и посмотрите название семинара вверху страницы.
А второй фактор – сама Надежда. Дело в том, что Вы говорите: «Сам смысл класса критики отличается от смысла класса поэзии. О чем здесь спорить? В первом — ругают и разбирают то, что уже написано, во втором — учат как писать…». А Надежда говорит, что разбор того, что написано, «ругань», если строки написаны плохо, — это НЕ КРИТИКА. Надежда объявляет, что критикой может считаться единственно только то, чем занимается она, то есть критика – это помощь автору путем раскрытия «электронной» неисчерпаемости слова. Я же, да и Дмитрий также, выступаем за то, что подача нового смысла и преподнесение этого как критики – «от лукавого». Мы хотим анализировать только то, что СКАЗАЛ автор здесь и сейчас, а не то, что он ХОТЕЛ или МОГ сказать. А Надежда категорически с этим не согласна, из-за чего и вся полемика развернулась. Вот и весь сказ.
Думаю, такая точка зрения Надежды относится исключительно к текстам участников семинара, чтобы тактично попытаться исправить угол зрения учеников к их стихам. Чтобы было понятнее ЧТО исправлять и, с помощью Игоря Царева, КАК исправлять.
Неужели Надежда будет разбирать таким образом стихи, скажем, Веры Павловой? «Дорогая, ты имела в виду вот это и это, но сделать это лучше вот так и вот так». Нет, конечно. Подход к стихам авторов, выставляющих свои стихи на конкурсах — это совсем другое дело. Что там советовать? Там оценивать нужно законченный вариант произведения.
Уже очень хочется, чтобы наши Лекторы 🙂 пришли к некоему консенсусу. Т.к. из-за этой неразберихи, по-моему, даже занятия приостановились. И потом, когда учителя друг с другом спорят при учениках, это неправильно :)))
Надо срочно разделить оба класса! Отдельно — вход для ПОЭТОВ, отдельно — вход для КРИТИКОВ 🙂
Критикам давать на растерзание вирши известных (и не только) поэтов — пусть развлекаются. И не в коем случае не давать произведения учеников! Ведь записаться в Мастер-класс, это всё равно, что всем объявить — да, я дилетант, пусть меня научат. Это надо уважать! А вот ПОСЛЕ Мастер-класса — можно.