КОСТРЫ И ИСКОРКИ.
Вольные мысли на эссе Пиитух «Версификация и поэзия»
Хорошо, что наконец-то появилось понятие «уровень», которое привел в своем эссес автор Пиитух. В какой-то мере этим термином можно обозначать не только возможности того или иного автора, но и то, как и что воспринимается читателем. То есть, здесь получается нечто вроде взаимосообщающихся сосудов. Вкусы читающей публики показывают общий уровень их подготовленности к восприятию современной поэзии. Попросту говоря, каждый находит себе поэзию того уровня, которого достигло его читательское восприятие. Уже то, что люди пишут и читают стихи, да еще в такой массовой аудитории, не может не радовать. Другое дело, что зачастую, пишущие не могут добиваться качественных изменений в своем творчестве в силу самых разных причин, как объективных, так и субъективных, заняв свой «уровень», выше которого никак не могут подняться. Почему?
Причины могут быть как объективного, так и субъективного характера.
Собственно, стихосложение — это потребность человека отразить свой внутренний мир посредством языково-звуковой ритмической структуры, то есть посредством поэзии. А раз такая потребность существует, значит, у пишущего какая-никакая искра Божья есть. Другое дело, что у одних это полыхающий костер, у других — маленькая искорка. Вот здесь и необходимо понять, что в массовой поэзии интернета, подобное притягивается к подобному и «искорки», глядя на «костры» снизу вверх, непроизвольно тянуться друг к другу. Хорошо это или плохо? На мой взгляд и хорошо и плохо, в своей диалектической связи.
Хорошо потому, что одна из особенностей сетевой поэзии, — это заполнение вакуума общения с родственными душами в реальной жизни и возможность на равных вести диалоги с такими же, как ты, авторами.
Плохо, потому что подобное объективно приводит к образованию неких местечковых островков, оберегающих себя от влияния извне, — этаких кланов, в которые вход посторонним влияниям строго воспрещен.
Уровень авора зависит от огромного количества переменных, куда включается и раплывчатое определение «талант», и общий уровень культуры пишущего, его словарный запас, особенности образного мышления, фантазия, и моножество других составляющих, которые отражаются в написанном, как в зеркале.
За время пребывания на различных сайтах, и общаясь со многими авторами, с разными «искорками» и «кострами», я могу сказать, что только небольшая часть пишущих стремится к преодолению своего первоначального «уровня» и прогрессирует, превращаясь в настоящих поэтов. Большинство довольствуется тем, с чем пришли
в сеть.
Но этично ли их за это «пинать»?
Каждый волен развиваться или стагнировать, — это его право. Другое дело, что привыкнув к похвалам себе подобных, и выйдя на более широкую аудиторию, он должен быть готов
к тому, что его творения не будут восприняты так, как он того ожидал, но реагировать на это адекватно. Требовать адекватной реакции от него можно только тогда, когда те, кто
разбирают его произведения, тоже ведут себя адекватно. Чего, к сожалению, не происходит. Почему-то критикующая публика, чаще всего превращается из нормальных людей в неких бульварных журналюг, которые «ради красного словца не пожалеют и отца». Вероятно, это связано с тем что адекватной реакции от авторов на критические замечания тоже зачастую не следует. Вот и бушуют на просторах сетевого сектора поэзии окололитературные скандалы, когда после двух реплик оппоненты переходят на личности, в выражениях, которых постеснялись бы портовые грузчики.
К чему я все это решил озвучить?
К тому, что на необозримых полях современной поэзии, представленной в Интернете,
каждый находит свою нишу. Я не призываю дружить домами, но уважительно относиться друг к другу, прямая обязанность всех, кто участвует в разного рода мероприятиях, вроде проводимого здесь конкурса.
Место есть всем, и «кострам» и «искоркам», а взаимное общение должно только обогатить тех, кто стремится не тлеть, а пылать.
Спасибо, Володя. Про «уровень» — весьма созвучно моим мыслям. Развивая эту мысль, приходишь, правда, к неутешительным выводам, что неординарное и талантливое никогда не победит в многочисленных рейтингах и т.д., именно потому, что у большинства не может быть очень высокого уровня, и подобное всегда тяготеет к подобному…
Кстати, опираясь на последние исследования физиологии мозга, приходишь к тем же выводам. С недавнего времени известно, что центр удовольствия в подкорке активируется только когда происходит «узнавание» объекта,т.е. наталкиваясь только на что-то знакомое, мы испытываем удовольствие, симпатию к сему предмету, т.е. оно нам нравится… Таким образом, новое, увы, никогда не завоёвывает широкую аудиторию, т.к. «узнавания» в этом случае произойти не может.
Забавно, правда…
И смешно было бы обвинять читателей в том, что их мозг функционирует именно так 🙂
Коля, ситуация еще хуже. Дело в том, что с некоторых пор обработка массознания идет по пути стандартизации и унификации. Если ты одеваешься не так, ешь не то, говоришь не так, слушаешь иное — ты выродок. Меня поразила одна из реклам которая ротируется сейчас на всех каналах нашего ТВ.
Стоит этакий паренек «ботаник». Текст передаю не дословно, но в подобии:
«Вася Иванов в свои пятнадцать лет выиграл три чемпионата мира по шахматам, учится на четвертом курсе физмата, знает всю энциклопедию, получил степени магистра по литературе и истории… Да бог с ним, с Васей!» Тут следует пинок и «ботаник» улетает. » У нас теперь есть энергетический напиток «Ред булл»! Пей «ред булл» и будешь круче Васи!!!»
Все. Это уже не откат. Это полная шиза. Общество нацелено на выращивание механических дебилов, — это светлое будущее эры всеобщего потребления.
Аминь!
Да, Володя, пинать не этично… Но что такое «пинок»?
В добрые застойные времена пародист Александр Иванов,
«паразитируя на творчестве современников», бесподобно высек огромное число членов тогдашнего СП СССР, пиная их так, как не снилось ни Диме Родионову. ни В.Морову….
А твоим примером рекламы ТВ в ответе Николаю я воспользуюсь, ибо за этот пример готов тебя на руках носить!
твой Имыч
Имыч, многие из тех, кого «пинал» Иванов, гордились этим. Здесь ситуация несколько иного толка.
Я не против пародий, но я против личных выпадов против пишущих. Высмеять можно плохо написанную вещь, но не авора, тем более что многих из тех, кого Иванов высмеивал, он
знал лично, или по крайней мере имел о них представление. Виртуальная реальность привела к тому, что личность автора как таковая исчезла, впрочем, как и личность критика.
А это привело к вседозволенности и с той и с иной стороны.
Да, текст рекламы могу уточнить, потому что только что видел ее сразу по трем главным каналам страны:
«Вася Иванов заряжен энергией: в пятнадцать лет закончил университет, говорит на пятнадцати языках, выиграл три чемпионата мира по шахматам и пишет докторскую диссертацию. Да бог с ним, с Васей!(пинок)
Теперь есть энергетический напиток( имярек, — никак не запомню)! Пей чистую энергию, будь круче этого Васи!»
Владимир, один из мощных плюсов того, что я — Бог весть зачем — написал этот текст, что на него откликаются интересные авторы, которых просто так среди многих тысяч участников проекта не найти; с удовольствием читал Ваши стихи.
Что до нацеленности общества на выращивание механических дебилов для эры всеобщего потребления, то, пожалуй, не соглашусь. Всё одновременно проще и сложнее. Проще — потому, что в данном случае мы имеем дело с агрессивной рекламой, нацеленной на вполне определённого адресата. «Васи Ивановы» на неё не клюют, как не клюют потребители рекламируемого напитка на возможность знать всю энциклопедию. Сложнее — потому, что по мере демократизации обретает права и становится определяющей силой большинство, которое всегда — во все времена — было далеко от идеалов и одаренности «Вась Ивановых». Всё резко усиливается развитием СМИ — то, что раньше звучало в пределах слышимости человеческого уха, теперь гремит по каналам, станциям, газетам, создавая иллюзию распространённости и определяющей силы. Плюс же эры потребления заключается в том, что она даёт возможность каждому выбрать то, что ему по вкусу. Я бы, скажем, не против рекламы боролся, а хотел бы видеть, что Эрмитаж, музей им. Пушкина и т.д. раз в неделю открыты для бесплатного посещения детьми и пенсионерами. Как Лувр. А количество «механических дебилов» в человечестве — величина практически постоянная. Не о них ли Брехт: «шагают бараны в ряд. Бьют барабаны. Шкуры на них дают сами бараны».
Володя, спасибо за интересные рассуждения. Абсолютно согласен с тобою. И хочу добавить вот что: ведение дискуссий, критические конструктивные выступления, восприятие мнения иных и замечаний, умение слушать оппонента – всё это и многое иное в этом ряду составная часть общей культуры человека, личности. Так как проникновение в общественные взаимоотношения в интернете абсолютно демократичны и свободны, то в любою группу, формирующуюся по интересам (а сообщество пишущих определенно можно отнести к такой условной группе) доступен свободный вход любой личности – культурной, вежливой, хамам, хулиганам да и просто патологически больным личностям. И тут ничего не поделаешь. И чтобы защитить сообщество от нежелательных для данных отношений личностей, последнее начинает группироваться не только по принадлежности интереса, но и по степени интереса личностного, в рамках симпатий и антипатий. Идет незаметная кристаллизация единомышленников, понимающих друг друга, придерживающихся примерно равных, условно одинаковых правил поведения и общения. В таких условиях призывать всю пишущую братию и в том числе критиков к всеобщему братству – конечно похвально, но, скорее всего, утопично. А, сталкиваясь с хамством, нетактичностью, хулиганством и проявлением неуважения к другим – так, во-первых, надо принимать это как данность нашей жизни, а во-вторых, бороться с хамством и нетактичностью методами, которые человечество давным-давно выработало до нас: воспитание, убеждение, отдергивание, исключение, игнорирование и т.д., и т.п. по нарастающей. И вот, к примеру я, если сталкиваюсь случайно с поведением человека, которое по моим меркам кажется неприятным, хамским, нетактичным, мало культурным, я стараюсь перевести наше общение в такое русло, чтобы не проявлялись при мне эти качества, но уж если не получается такого – просто прекращаю такие общения.
Всё это мои личные рассуждения и я понимаю, что не все могут полностью и во всем согласиться со мной. Но это мой опыт +)))
Благодарю за комплименты! 🙂
Конечно, в ответе Коле Реберу я несколько утрировал ситуацию. Но, находясь по роду деятельности, в среде, которая никаким боком не соприкасается ни с миром искусства, ни литературы, ни науки, я наблюдаю, как снижается планка «среднего» уровня интеллекта
у молодежи. Да, свободное общество дает право выбора. Но запрограммированность этого выбора становится все более очевидна. А если говорить о людях, которые выходят из образа среднестатистического гражданина, то тут тоже не все благополучно. Иногда я с изумлением вижу (хотя стараюсь писать как можно проще) что читатель не понимает элементарных вещей, изветсных двадцать лет назад любому, окончившему среднюю школу. И дело не в том, что изменилось культурное пространство, — изменилось общество, которое это пространство «усекло» для себя. Я не считаю себя старым ворчуном и не против эволюции
общественного сознания, которое подстраивается под реалии нового общества, рождающегося сейчас. Но некоторые тенденции этой эволюции чаще сигнализируют не о прогрессе, а о регрессе, что весьма тревожно. Понимаете, трудно требовать любви к культурно-историческому наследию страны, которая не определилась, что она из себя представляет. Но не давать хотя бы элементарных знаний об этом наследии, или подавать их в таком виде, что это не согласуется с реальностью ни в коей мере, — это уже преступление перед будущим.
Игорь, я все-таки социолог, хотя и бывший, так что про формирование групп, коллективов и прочих социумов могу судит с довольно профессиональной колокольни. И ты прав, говоря об эволюции групп в интернете от сообщества по интересам к сообществу по личным взаимосвязям. Такова суть развития любой социальной группы. В упрощенном виде все так и выглядит. Я же не стараюсь как Христос проповедовать всеобщее равенство и братство. Я говорю об этике взаимоотношений. По статистике, которую так или иначе собрали исследователи, наиболее агрессивно в интеренете ведут себя те, кто не состоялся или чем-то ущербен в реальной жизни (это может быть и физический недуг и духовная травма). Либо же те, кто не имеет никакого представления об этике поведения и в реале, — попросту говоря — хамы. Увы, состояние «забора», который выносит все, что на нем написано, перенесено и в интернет. Самое печальное, что поэтические сайты подвержены этой общей болезни. И надо сказать, что я, сам любитель крепкого «фигурного» словца, чуть не краснею от какой-то совершенно тупой матерщины, которую используют в спорах тутошние оппонетны…
Эх, их бы к моему знакомому боцману на выучку! Вот там — фигуры речи! А здесь…
Друзья!
Я с удовольствием прочитал и саму статью, и все рецензии на неё, ощущение — как на пиршестве духа, среди прекрасных друзей-интеллектуалов!.. Хорошо, что остались ещё места, где можно так отдохнуть душой…
У каждого из нас — своя правота, и каждый по-своему прав. Для экономии места очень лаконично обозначу те 2-3 места, где моя правота не совпадает с Вашей.
1. В каждом деле, которым ты занимаешься, надо стремиться достичь совершенства. Стыдно быть средненьким писателем в стране, где были Лев Толстой, Достоевский, Чехов, Шолохов и Пастернак. Стать гением — нельзя, но «пытаться» — можно и нужно. 99,9% нынешних литераторов — и не «пытаются»!..
2. Меня родила Советская власть. Я вырос при строе, который гнул, ломал и калечил людей. И я видел множество тех, кто даже под угрозой уничтожения не гнулся, не ломался и не предавал себя. Я уважаю только таких людей — несгибаемых. Великий талант рождается лишь в противоборстве с великими препятствиями. И когда мне сейчас рассказывают, как рецензент-негодяй «обидел» литератора… Вам самим не стыдно за себя, «обиженных»?!.
3. Мы — в глубоком духовном кризисе. На фоне этого кризиса вчерашние интллектуальные лидеры нации пресыщенно отрыгиваются и отшучиваются по поводу черепков — остатков сгинувших цивилизаций…
Мои дорогие и очень уважаемые коллеги с этого портала! Я понимаю Вашу озабоченность Вашими узколитературными профессиональными проблемами. Но у нас за спиной — огромная страна с великой историей. А завтра этой страны может и не стать. Вместе с этим порталом, естественно, и нас с Вами…
Думаете ли Вы про это?..
Самое интересное, уважаемый pioner, что и в эссе и в дисукссии все три пункта несогласия мы так или иначе раскрыли, обсудили, и пришли к согласию Спасибо, что присоединились к нам, —
в хорошей компании веселей жить!
В дополнении к теме хочу ответить на поставленный Вами вопрос о том, что завтра страны может не стать. А давайте подумаем: нужна ли нам та страна, которая есть сейчас?
Мне — нет. Но то, что она исчезнет наиболее вероятный исход. Но будет другая, — новое полицейское государство, но уже не с голубыми воришками Альхенами (читай — партократами),
а с с корейками с бульдожьей хваткой у власти. Я не жалею, что старая система была разрушена, — я это только приветствовал, и какой бы ни была ностальгия по прошлым временам, в которых я был молод, — о ней не сожалею. НО — все режимы, которые были и есть за период отсутствия Союза, по своему сценарию строят не НОВОЕ ОБЩЕСТВО, а НОВУЮ ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ. Почувствуйте разницу: новое общество обычно возникает, когда общность людей создает систему идеалов и ценностей и на их основе строит свою жизнедеятельность. А вот государственность строится при наличии этого самого общества и как механизм управления им. Чем же управляли и управляют наши правители? Капиталами.
Капиталами, которые они подобрали по праву сильного и нахального, из выпавших рук советского режима. И потому, что они сами находились в момент разрушения старых устоев (ими же) в нужное время в нужном месте. А отобрав, решили, что делится ими нет смысла. Поэтому им глубоко наплевать на общество как таковое, а вот государственность нужна, чтобы по созданным ими законам, вступить во владение той собсственностью и средствами, которыми они сейчас владеют де факто, но не де юре. Завершение постороения государственности будет означать апофеоз власти кланов, распределивших собственность общества между собой.
И будет опять Великая Россия сиять солнышком для весьма ограниченного круга избранных.
А по нам даже колокол не брякнет. что значит расхожий материал перед великими целями?
Ваше мнение разумно и убедительно. Но я имел в виду: не будет страны вообще. Ни плохой нынешней, ни хорошей идеальной, ни какой-либо другой… Пугает — это.
А будет ли человек?.. Я имею в виду не двуногое с компом и машиной, а — Человека?
Не уверен.
Но я — не провидец.
В.Куземко.