НАМЕЧАЕМАЯ ПОЛЕМИКА.
Недавно вернулся из России. В начале декабря Рязани провели Съезд Международного Союза писателей. Присутствовал в качестве делегата. В гостевой книге меня ожидала эта ругательная рецензия. Знаю: вокруг меня обитают завистники, недоброжелатели, злопыхатели… Пусть…
1. Нигде никогда я не представлялся историком. Это Александру Исаевичу показалось мало мирской славы публициста. Подался в «историки». Свои емкие наукоподобные произведения назвал «исследованиями новейшей русской истории».
2. В период ученичества и становления мне приходилось проводить исторические исследования. Только по причине необходимости накапливать знания. Выработал собственный взгляд на отдельные исторические периоды.
3. Накопленные знания и архивы помогли в выработке Ответа А.И. СОЛЖЕНИЦЫНУ. Его капитальный труд «Двести лет вместе» считаю за полезный опыт. Но в нем имеется множество погрешностей, искажений… Как мне кажется, по причине СОМНИТЕЛЬНОЙ ОБЪЕКТИВНОСТИ АВТОРА. И даже НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ. Не говорю о его ЗАСТЫВШИХ АРХАИЧНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЯХ. Находится на поверхности. Указывает на его ОГРАНИЧЕННУЮ ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ.
4. Считаю свою миссию исполненной. Больше не стану углубляться в проблему солженицыноведения. Надеюсь, некто другой проведет исследование. Проверит «качество» «исторической продукции», да и порядочность самого автора. При цитировании указанных источников. ВЕЛИКИЙ ПИСАТЕЛЬ уж ОЧЕНЬ ВОЛЬНО ОБХОДИТСЯ с ИСТОРИЧЕСКИМИ ФАКТАМИ и ДОКУМЕНТАМИ.
5. В Рязани И.М. МАЙЗЕЛЬС мне сообщил: частично уже провели такое исследование. Касательно этого, имеется печатная работа.
6. Меня несколько удивляет: уважающий себя историк из Москвы — представляется не собственной персоной. Скрывается за анонимным именем Aldo и ничего не значащим E-mail. Надеюсь, указан не его год рождения? Ведь в таком случае — все становится предельно ясным.
7. Критик-рецензент указывает: не поленился прочитать «несколько страниц текста» моего. Но ведь я тоже не поленился: прочитал оба тома А.И. Солженицына. Не просто прочитал: его тексты сопроводил комментариями.
8. Верно, Вы напрягались над текстом моего авторского сайта. Для полноты предствления — сообщаю: недавно получил изданную свою книгу. Того же названия: «Вместе: в мести? Интеллектуальный антисемитизм». В сравнении с первоначальным вариантом — на треть или 40% сокращена.
9. По только Вам известной шкале — оцениваете «исторический труд» А.И. СОЛЖЕНИЦЫНА. Ставите его на уровень историков Гессена и Дубнова. Значительно выше Эттингера.
10. Сам А.И.С. указанных авторов цитирует — редко, скромными порциями. Так что упрек направлен мне — ОБВИНЕНИЕ в НЕВЕЖЕСТВЕ.
11. Лично я — А.И.С. историком не считаю. Мог стать писателем — ограничился публицистикой. Носителем сомнительных историко-обывательских версий. В конечном счете, дописался до графоманства. Из отрывочных цитат «склеил» свои «Двести лет вместе». Произведение больше позорит автора, чем прославляет.
12. Вы уже ранее появлялись на гостевой странице — в июле. Что новенького хотите сказать — почти через полгода?
13. Хотите вступить со мной в полемику? Приму вызов! Только откажитесь от свойственного многим русским всезнайства, обличений и ругательного тона.
14. По пустякам — больше меня не тревожьте своими нотациями. Поберегите здоровье своего Хозяина.

Недавно вернулся из России. В начале декабря Рязани провели Съезд Международного Союза писателей. Присутствовал в качестве делегата. В гостевой книге меня ожидала эта ругательная рецензия. Знаю: вокруг меня обитают завистники, недоброжелатели, злопыхатели… Пусть…
***
Имя: Aldo, e-mail: aldo88@mail.ru, город: Москва
Комментарии: Судя по содержанию Ваших бессодержательных (вот же парадокс!) комментариев, Вы в принципе уже почти достигли уровня компетенции десятка американских «историков», пишущих компилятивы по истории еврейства Европы и Азии. Теперь штурмуйте уровень Эттингера. Вот тогда и поделитесь рецептом, как надо создавать серьезные исследования.
Прошу Вас, не обижайтесь. Я пишу это с искренней симпатией к Вам.
***
Имя: Aldo, e-mail: aldo88@mail.ru, город: Москва
Комментарии: Уважаемый Moshe! Меня искренне вдохновило Ваше замечание о том, что «так не СОЗДАЮТ СЕРЬЕЗНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ». Надеюсь, когда-нибудь Вы поделитесь рецептом того, как их создают. А то, возможно, я, профессиональный историк, что-то упустил?
Что же касается Ваших указаний на «погрешности, незнания и злонамеренности» А. И. Солженицына, то я не поленился и – прочитал несколько страниц Вашего текста; хоть и с трудом, но стерпел. Ну что Вам сказать? Ценность этих «указаний» находится в прямой зависимости от степени владения автором (т.е. – Вами) информацией по рассматриваемому Солженицыным корпусу проблем (историография, источники). Ознакомившись с Вашими комментариями, я понял одно: Ваши знания в этой области отрывочны, неглубоки, бессистемны; Ваши аргументы на 99% из разряда эмоциональных – так часто бывает, когда не хватает знаний для участия в предметной, полноценной дискуссии, и тогда содержательное оппонирование подменяется трепом, основанным на эмоциях (именно Ваш случай).
Именно поэтому повторюсь: не Вам, с Вашими скудными знаниями по истории еврейского народа, оппонировать Солженицыну, который как раз свои знания по этому вопросу существенно обогатил, прибегнув к значительной массе источников и работ по истории евреев в России. Не Вам опровергать то, чего Вы не знаете.
Почитайте Юлия Гессена для начала, что ли. Дубнова почитайте – не только его «Историю еврейского народа», которую, судя по всему, Вы по верхам проскакали, — кстати, Дубнов считал эту монографию не самой лучшей своей работой. Только не читайте Эттингера и прочих официальных израильских партийных историозусов. Официальная школа, как известно, уже «прославилась», описав антисемитизм арабских халифатов Средневековья (нонсенс в исторической науке) и папуасов племени бенабена, которые съели какого-то исследователя-еврея и теперь заклеймлены навеки как прародители нацизма .
16:18, 02.12.2005

***
1. Нигде никогда я не представлялся историком. Это Александру Исаевичу показалось мало мирской славы публициста. Подался в «историки». Свои емкие наукоподобные произведения назвал «исследованиями новейшей русской истории».
2. В период ученичества и становления мне приходилось проводить исторические исследования. Только по причине необходимости накапливать знания. Выработал собственный взгляд на отдельные исторические периоды.
3. Накопленные знания и архивы помогли в выработке Ответа А.И. СОЛЖЕНИЦЫНУ. Его капитальный труд «Двести лет вместе» считаю за полезный опыт. Но в нем имеется множество погрешностей, искажений… Как мне кажется, по причине СОМНИТЕЛЬНОЙ ОБЪЕКТИВНОСТИ АВТОРА. И даже НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ. Не говорю о его ЗАСТЫВШИХ АРХАИЧНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЯХ. Находится на поверхности. Указывает на его ОГРАНИЧЕННУЮ ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ.
4. Считаю свою миссию исполненной. Больше не стану углубляться в проблему солженицыноведения. Надеюсь, некто другой проведет исследование. Проверит «качество» «исторической продукции», да и порядочность самого автора. При цитировании указанных источников. ВЕЛИКИЙ ПИСАТЕЛЬ уж ОЧЕНЬ ВОЛЬНО ОБХОДИТСЯ с ИСТОРИЧЕСКИМИ ФАКТАМИ и ДОКУМЕНТАМИ.
5. В Рязани И.М. МАЙЗЕЛЬС мне сообщил: частично уже провели такое исследование. Касательно этого, имеется печатная работа.
6. Меня несколько удивляет: уважающий себя историк из Москвы — представляется не собственной персоной. Скрывается за анонимным именем Aldo и ничего не значащим E-mail. Надеюсь, указан не его год рождения? Ведь в таком случае — все становится предельно ясным.
7. Критик-рецензент указывает: не поленился прочитать «несколько страниц текста» моего. Но ведь я тоже не поленился: прочитал оба тома А.И. Солженицына. Не просто прочитал: его тексты сопроводил комментариями.
8. Верно, Вы напрягались над текстом моего авторского сайта. Для полноты предствления — сообщаю: недавно получил изданную свою книгу. Того же названия: «Вместе: в мести? Интеллектуальный антисемитизм». В сравнении с первоначальным вариантом — на треть или 40% сокращена.
9. По только Вам известной шкале — оцениваете «исторический труд» А.И. СОЛЖЕНИЦЫНА. Ставите его на уровень историков Гессена и Дубнова. Значительно выше Эттингера.
10. Сам А.И.С. указанных авторов цитирует — редко, скромными порциями. Так что упрек направлен мне — ОБВИНЕНИЕ в НЕВЕЖЕСТВЕ.
11. Лично я — А.И.С. историком не считаю. Мог стать писателем — ограничился публицистикой. Носителем сомнительных историко-обывательских версий. В конечном счете, дописался до графоманства. Из отрывочных цитат «склеил» свои «Двести лет вместе». Произведение больше позорит автора, чем прославляет.
12. Вы уже ранее появлялись на гостевой странице — в июле. Что новенького хотите сказать — почти через полгода?
13. Хотите вступить со мной в полемику? Приму вызов! Только откажитесь от свойственного многим русским всезнайства, обличений и ругательного тона.
14. По пустякам — больше меня не тревожьте своими нотациями. Поберегите здоровье своего Хозяина.