Взмах весла…


Взмах весла…

На лодке выцветшей вдвоём
меж камышей мы проплываем..
В. Набоков

Взмах весла. Всплеск. И гладкая заводь
Задрожала пугливой волной.
Для того долго стоило плавать,
Чтоб найти этот дивный покой!

Кругляши листьев лилий, кувшинок
Для покоя — надёжная твердь.
После стольких тревог и ошибок
Здесь бы жить! Да и здесь умереть!

Твоих рук лебединость движений —
Естество первозданной любви.
Ты — природы самой украшенье,
Как и лилии. Ты их не рви!

Пусть их только касаются руки!
Улыбнись мне! Обрызгай водой,
Чтоб звенели счастливые звуки
Восхищенья природы Тобой!

0 комментариев

  1. semen_ventsimerov

    «Твоих рук лебединость движений» — цепочка родительных падежей — прямой свидетельство невладения русским языком. Первая строка каждой строфы выламывается из ритма. Ощущение такое. что писал пятиклассник-двоечник.

  2. semen_ventsimerov

    А Набоков для чего? Чтобы поднять уровень собственного произведения? Просчет: по сравнению с тремя строчками Набокова Ваше произведение предстает особенно неумелым. Начнем с первой строки. Оно начинается типичным анапестом: в первой группе слогов ударение падает на третий. Ждешь. что. как в нормальнос стихотворениии то же самое будет и дпльше. но фиг вам! Дальше идет что попало. Мы волучаем ударение и сразу же в чеивертом слоге на слове «Всплеск». Автор, конечно, может, если хочет, закрыть глаза на сей факт. но закрывание глаз не свидетельствует о высоком мастерстве.
    Пример закрывания глаз автором мы находим и в третьей строки, где опять таки после начального анапеста ударение вновь попадает на четвертый слог в слове «долго». То же самое в начале второй строфы.. «Кругляши листьев лилий, кувшинок — снова накопление генетивов — ужасно! К тому же и образ, мягко говооря, слабоват — для покоя надежная твердь». Собственно и образа-то никакого нет. а так. набор слов — чтобы попасть в неудачную рифму умереть. «Движений- украшенье» тоже слабо. Ведь можно было без труда сконструировать фразу так, чтобы получилась рифма «двихений -«украшений». Уродлива и неумела последняя строка. Неужели сами не видите? Ведь у вас есть интересные, осмысленные рифмовки, например, «кувшинок — ошибок», то есть, потрудившись чуть-чуть побольше Вы могли бы и остальное подтянуть. «»Ты их не рви» — коллекция односложных — пример того, чего быть не должно. Один из принципов нормального качественного стихосложения: уменьшить количество слов в строке, максимально увеличивая число слогов в оставшихся. В идеале здесь должно стоять одно четырехсложное слово.

  3. sutanik

    Николай, поверьте, очень симпатичное стихотворение.
    Конечно, не без определённых изъянов, требующих устранения.
    Наверное, напугал вас Семен Венцимеров?
    Такая рецензии может испугать кого угодно. Особенно, когда тебя обвиняют в употреблении анапеста, накоплении генетивов и отсутствия принципов правильного стихосложения.
    То, что вы написали свои стих , как ассоциацию на две( а не три, как утверждает Семён) строчки Набокова никакого криминала нет. Да и они не бог весть какой шедевр. У Набокова есть много прекрасных строк, но к ним они не относятся.
    Попробуйте прочитать ваши стихи, как прочитал их я.

    Взмах весла. … И гладкая заводь
    Задрожала пугливой волной.
    Я уверен, что стоило плавать,
    И найти этот дивный покой!

    Листья лилий, бутоны кувшинок
    Для покоя — надёжная твердь.
    После стольких тревог и ошибок
    Здесь бы жить! Да и здесь умереть!

    Твоих рук лебединых движенья —
    Естество первозданной любви.
    Ты — природы самой украшенье,
    Как и лилии. Не рви их… не рви!

    Пусть их только касаются руки!
    Улыбнись мне! Обрызгай водой,
    Чтоб звенели счастливые звуки
    Восхищенья природы Тобой!

    Из манеры стихосложения сразу чувствуется, что вы занимались сочинением романсов.
    Успехов.
    Заглядывайте в гости.
    Анатолий Сутугин.

  4. nikolay_es

    Спасибо, коллега! В чём-то Вы в своих замечаниях правы, а с чем-то согласиться я не могу. Что получилось — то получилось. К Вам на страничку загляну. Но только на днях. Устал. Взгляните, пожалуйста, на мой комментарий «маститому» Семёну: несколько слов там касается и Вас.
    С военмеховским приветом.
    Н.С.

  5. nikolay_es

    Семён! Если бы Вы были художником с таким же уровнем стихов, какие мне удалось прочитать на Вашей страничке, то я назвал бы Вас классным маляром. Когда Вы творите свои работы, то в первую очередь думаете даже не о шпателях и красках , а о том, фирменные ли они, и соответствует ли то, что Вы делаете, установленной технологии. Это высвечивается и в Ваших арифметических расчётах по исчислению правил грамматики и пр. на представленные мной не для получения баллов, коими Вы со своим багажом писанины возвели себя в класс «поэтэлиты». Да! Я прикрываю (а не закрываю, хотя и у меня со зрением не всё в порядке) глаза. Если хотите – отхожу от полотна, чтобы видеть общее. Мазок, рассмотренный в лупу, интересен даже не специалистам, а оценщикам (в смысле меркантильном): оригинал – не оригинал «классика», который стоит денег. Если Вы будете рассматривать работы Айвазовского (первая подвернувшаяся на язык фамилия) в лупу, ничего интересного в его работах не найдёте.
    Про кол-во слов в строке… Именно краткостью изложения Ваше журналюгское нутро не даёт излагаться кратко. Цитировать Вас не хочу, как не хочу слышать Ваши высоко аргументированные оправдания по этому поводу.
    «Пароветрословогенратор»… Замечательное четырёхсложное слово моей аттестации моего критика.
    А Набоков не «для чего», а «для кого». Для меня. Для тех, кому понравилось именно это стихотворение в числе многих его других. Но от первого лица умершего преподавателя у меня совести точно не хватило бы.
    И, вАще, чего Вы, Семён, так взволновались после моей «самопарордии»? Неуважение к пародистам-паразитам – синдром одного из направлений медицины (но я – не доктор и диагнозов не ставлю).
    А также, вАще, слабо Вам «дядю самых честных правил» по полочкам разложить? Без всяких там пародий. И без дифирамбов «Нашему всё» как «нашему поющему всё» Кобзону.
    Пародии писать на Ваши работы нет интереса не потому, что не к чему придраться и, уж тем более, не от трусости попасть на крючок «маститому литератору» (поэтом — без извинений! — Вас назвать не могу, как не считаю возможным называться поэтом и самому, а если вдруг где-то в работах моих найдёте такое самонаречение, то исключительно в ироничном ключе).
    Но самое смешное: Вы (если это не Ваша пародия) – список с лит. критика из кф «Покровские ворота». Но я – совсем не тот юный слушатель с открытым ртом, пускающий слезу, на том самом лит. коллоквиуме из этого же фильма. Перечитайте и посмейтесь, если Вы умеете смеяться! В том числе и над собой.
    А «твоих рук лебединость движений» я нахожу своей очень удачной находкой, несмотря на всякие «цепочки падежей». И менять на «лебединые руки» по Сутанику не буду. Хотя его замечания не вызывают во мне антагонизма (не потому, что он назвал эту работу симпатичной: слова приятные, но на лесть внутренним самообманом моя душа не откликается). Только не задавайте вопрос: «А у тебя и душа есть?!»!
    Семён! Не тратьте свой журналистский дар на то, что Вам не по зубам. ПИшите свою «Журналиаду» — и пишИте! В отличие от Вас, я на то, понравилась мне Ваше фото, мнения и пр. или нет, на личность не перейду. И – заметьте! – графоманом Вас не называю, хотя отбрякать это по клавишам тому, кто этого достоин, мои толстые пальцы не промахнутся: уж слишком всё у Вас правильно, по полочкам. До приторности. С «сестрой таланта» Вы не в родстве. Но это – не порок.

  6. nikolay_es

    Мне хотелось верить, что Ваши постоянные опечатки, за которые Вы постоянно извиняетесь, действительно следствие Ваших чрезмерно толстых пальцев и неважного зрения. Но (что-то на своём веку повидал я всё-таки) совершенно очевидно, что это нормальный алгоритм Вашего нормального мЫшления. Включаю антибомбовую защиту (фул — извините! — пруф). Так что теперь весь ваш литературный тротил — бац! бац! — и мимо.

Добавить комментарий