Ни Добро, ни Зло не смогут победить: в жюри – паритет их оппонентов…
Прикоснувшийся к философии эпигон Ежи Леца
В чем смысл жизни? Ради чего стоит жить?
Смысл жизни человека в добре, – утверждает Владимир Соловьев (сын известного, историка Сергея Соловьева).
А что такое добро? Добро – то, что отвечает требованиям общепринятой морали, а зло противоречит им. Между добром и злом поставлены пограничные столбы. Но мнения человека и общества о добре и зле сугубо субъективны, и это усложняет нравственную жизнь.
Вспомним первобытного кочевника, который утверждал, что добро – это когда он украдет много коров, а зло – когда у него украдут! Выходит, мы зачастую судим о добре и зле, исходя из собственных интересов?
Кроме того, к человеку нельзя подшить товарный знак качества: «добрый» или «злой». Пороки и добродетели самым непредсказуемым образом сочетаются в одном человеке.
Наконец, добро и зло подобны айсбергам в океане. Видны только верхушки, а что там в глубине, – один Бог ведает. Кажущееся добро, например, всепрощение может обернуться большим злом. Неотвратимость наказания, зачастую принимаемое как злое подавление личности, несет в себе и ростки добродетели.
Конечно, мир тянется к добру. Но пока мы не видим ни злому кары, ни доброму хвалы…
На чем же основывается добро? Каковы его главные истоки? Они в стыде, жалости и благочестии.
Чем высоконравственный человек отличается от животного? Стыдом. Стыд развивается в совесть, угрызения которой не дают человеку растерять чувство собственного достоинства, благородство и честь.
Совесть говорит ему:
— Ты поступил недостойно. Ты не смеешь так вести себя, если дорожишь своим честным именем. Порядочный человек так жить не может».
Человеку при этом стыдно перед самим собой, независимо от того, известно о его дурном поступке еще кому-нибудь или нет.
Рядом со стыдом и совестью видится другой корень высокой нравственности – жалость, симпатия и сострадание к ближнему. Опасность нависла над нами. Мы все больше становимся завистливыми, жестокими и мстительными.
Общество, безразличное к человеку, делает своих граждан безжалостными, корыстолюбивыми, взращивает эгоизм, о котором философ говорит:
– Я – все для себя и должен быть всем для других, но другие сами по себе ничто и делаются чем-нибудь лишь как средство для меня… Я – единственное средоточие, а весь мир – только окружность.
Наконец, третья главная основа высокой нравственности видится в человеческом благочестии, благоговении, в религиозном чувстве, которое проявляется в основных богословских добродетелях, имя которым – вера, надежда, любовь и мудрость. Это понятия, до которых человеку надо еще дорасти.
Искренняя вера не имеет ничего общего с сомнениями, оккультизмом и мистикой. Нательные кресты надели поверх платья и воображаем, что святая вера вошла в сердца и спасет и помилует нас. А Бог воздаст нам по делам нашим.
Надежда. Увы, мы сначала потеряли надежду на Бога, а потом – на утопическое светлое будущее…
– Любовь сама по себе, или любовь вообще не есть добродетель, иначе были бы добродетельны все безразлично существа, так как все они непременно любят что-нибудь и живут своей любовью, – говорит В. Соловьев. – Но не вменяется в добродетель эгоистическая любовь к себе и к своему, также страстная любовь к естественным и противоестественным удовольствиям, любовь к напиткам…
Речь о любви небесной, полной восторга и духовного трепета, о любви к людям, о любви к Родине (о которой даже говорить почему-то стыдятся).
Мудрость народ назвал матерью всех добродетелей. Но она становится таковой, если используется для сбережения жизни на земле. Мудрый библейский «змий», раскусив человеческую природу, умело воспользовался своей мудростью для достижения злой цели. Вспомним, в кого он превратился в глазах народа – в Змея Горыныча!
Для завершения – еще один странный, но абсолютно верный вывод.
Добро – это то, что, в конечном счете, заканчивается добром, а истинное зло, как говорит история, заканчивается злом. В этом определении видятся и те столбы, которые отгораживают добро от зла.
Только настоящее добро не приводит к бедствиям. А рождается оно из мотивов и дел благородных, имеющих нравственное достоинство добра, когда оно исходит из мудрой любви к человеку и к Богу.
— Основные чувства стыда, жалости и благоговения исчерпывают область возможных нравственных отношений человека к тому, что ниже его, что равно ему и что выше его. Господство над материальной чувственностью, солидарность с живыми существами и внутреннее добровольное подчинение сверхчеловеческому началу – вот вечные, незыблемые основы нравственной жизни человечества.
Если допустить, что Добро — это нечто относительное и условное то тогода и все дальнейшие размышления автора — тоже и относительны, и условны… Стыд…жалость…вера…нравственность… Все это легко перетекает в свои противоположности и обратно в зависимости от точки зрения того, кто о них рассуждает.
Или вот одна из «опорных» мыслей статьи:
«Добро – это то, что, в конечном счете, заканчивается добром, а истинное зло, как говорит история, заканчивается злом. В этом определении видятся и те столбы, которые отгораживают добро от зла. » Допустим. Но что считать «конечным счётом»? День?Месяц?Год? сто лет? Триллион лет? Любая «коненчная» победа Добра завтра же может обернуться его поражением, и наоборот…
Не убеждает! Хотя как точка зрения — вполне аргументирована и имеет полное право на существоавание наравне со многими иными.
Все правильно! Вот-вот-вот! И я об этом. О том конкурсе, в котором ни добро, ни зло не могут победить! Как же — не убеждает, именно убеждает, если и Вы пишете:
«Любая «коненчная» победа Добра завтра же может обернуться его поражением, и наоборот…»!!!
Это и есть то, в чем хотелось убедить… Убедил… Рад унисонности (не сонности!) наших дум!
И еще два аспекта проблемы…
Зло – Добро, хотя б отчасти
Прикоснувшееся к власти!
И — хотя в целом все то же:
Очень Добро непонятное –
Может при-ять непри-ятное…
Да, Вы очень правы, Эрнест — и в прозаическом отклике на мою рецензию, и — вдвойне! — в поэтическом.
В.Куземко.
Добавлю… Добро — то, что способствует процветанию жизни; зло — то, что способствует Смерти! Жизнь процветает, человечество растет — Добро побеждает. Общее — приоритет Светлого пути — против невозможности Абсолютного Ничто.
Ныне условия жизни благоприятны для жизни, и даже мы не в силах уничтожить их… поэтому мы на пути к Свету, к Солнцу…
Спасибо! Очень разумная и гуманная позиция!
Хотел бы подискутировать с рецензией уважаемого коллеги Армана. Он пишет:
«Добро — то, что способствует процветанию жизни; зло — то, что способствует Смерти! Жизнь процветает, человечество растет — Добро побеждает. Общее — приоритет Светлого пути — против невозможности Абсолютного Ничто.»
Но давайте вдумаемся. Прроцветанию ч ь ё й жизни? Если — жизни негодяя, то вряд ли то, что споосбствует жизни негодяя, является добром, скорее — наоборот.
И как быть с тем, что в Природе жизнь одних неизбежно процветает за счёт жизни других? Волк встретил в лесу зайца и съел его. Это — зло по отношению к зайцу, но добро по отношению к волку.
Возьмём человеческое общество. Добро ли то, что Куземко написал ругательную рецензию на Армана и огорчил его? Добро, если говорить о процветании Куземко-рецензента. И зло, если говорить об Армане-литераторе. И так — во всём! То, что хорошо для одних, очень плохо для других, и наоборот.
Теперь о смерти. Ничто так не сопосбствует смерти, как — жизнь. Родившись, ты тотчас начинаешь стареть, и — шагать к смерти! Следовательно, главное зло — это жизнь!
А почему люди стареют и умирают? Потому что, согласно Библии, Бог изгнал их из рая и лишил бессмертия. Способствует это жизни? Не способствует. Следовательно, Бог — тоже зло.
Возьмем вопрос шире. А существование человечества в целом — добро или зло? И каким бы ни был Ваш ответ — Вы сможете его доказать?
Ну а существование Вселенной в целом — добро или зло?
Всё это я говорю Вам для обоснования своего мнения: Ваши представления о добре и зле не выдерживают никакой критики.
Что касается последней мысли — о Светлом пути и якобы невозможном Абсолютном Ничто, то это уже начинаются сплошные сказки, а я из этого возраста уже вышел, извините.
Владимир Куземко.
Ну что же дискутировать Владимир, я не хочу Вас обидеть, но Ваша позиция как раз очень детская, вы, по-моему, вообще не понимаете, о чем говорите, сплошные софизмы! Беретесь рассуждать о добре и зле, не определив, что для Вас означают эти понятия. И с логикой у вас проблемы.
Подробнее, комментирую:
«Что касается последней мысли — о Светлом пути и якобы невозможном Абсолютном Ничто, то это уже начинаются сплошные сказки, а я из этого возраста уже вышел, извините».
Отвечаю, сказать, что абсолютное Ничто есть – значит, уже неявно предположить, что Ничто есть, но на то оно и Ничто – как логический акт отрицания – представляет отрицание всего, что есть. Вам даже его не представить, все, что вы способны здесь увидеть – так это черноту, то есть даже априорно Ничто нам не дано в представлении. То есть бытие абсолютного ничто логически невозможно. Так что вернитесь в детство и обратитесь к сказкам – в них столько мудрости, что ваша взрослость – Ничто! Повзрослели – а мудрость сказок проглядели!
«давайте вдумаемся. Прроцветанию ч ь ё й жизни? Если — жизни негодяя, то вряд ли то, что споосбствует жизни негодяя, является добром, скорее — наоборот. И как быть с тем, что в Природе жизнь одних неизбежно процветает за счёт жизни других? Волк встретил в лесу зайца и съел его. Это — зло по отношению к зайцу, но добро по отношению к волку».
С этим быть очень легко – зло необходимо: «На то и щука в пруду, чтоб карась не дремал»! Без зла жизнь застынет! Волк бегущий за зайцем развивает себя – охотничьи навыки и вместе с тем развивает защитные системы зайца. Мультфильм детский смотрели: «Ну, погоди!» называется. Там ключевая фигура — Волк! Без него нет сюжета, вообще нет мультфильма, и заяц бы заскучал. А вообщем как я люблю говорить: «Не бывать Ивану героем, коль не будет Змея, и не видать ему царевны!» Или — жесто звучит, но… где бы были наши герои — не будь фашистских захватчиков? Война еще как развивает! А перед лицом Смерти как возрастают силы! А о том, что зло и добро относительны можете мне рассказывать, только мерами весов необходимо запастись. В целом же количество Жизни = количеству Смерти – на длительном промежутке, ибо все, что рождается, рано или поздно погибает, но то, что не родилось – погибнуть не может.
«Возьмём человеческое общество. Добро ли то, что Куземко написал ругательную рецензию на Армана и огорчил его? Добро, если говорить о процветании Куземко-рецензента. И зло, если говорить об Армане-литераторе. И так — во всём! То, что хорошо для одних, очень плохо для других, и наоборот».
Для меня-то как раз добро, что Вы написали якобы злую рецензию (в этом вообще сущность рецензии и того зла, значение которого Вы не хотите понять), ибо я говорю всем так: «будьте со мной самыми злыми, только по существу, к моим слабостям, — так вы делаете меня сильнее!» А то, что я наблюдаю на портале, – это множество похвал друг дружке, так это только ослабляет!..
«То, что хорошо для одних, очень плохо для других, и наоборот». Вы к Добру и Злу по-моему вообще подходите без весов! Учитесь взвешивать… Хотя бы обратитесь к законодательству, там столько мер весов представлено – Добра и Зла – и все это опыт человечества. Кому-то убить – плевое дело но тому, кого убили и родственникам – большая утрата.
«Теперь о смерти. Ничто так не сопосбствует смерти, как — жизнь. Родившись, ты тотчас начинаешь стареть, и — шагать к смерти! Следовательно, главное зло — это жизнь!»
Да, софизм полный, логики 0! Ибо, не углубляясь в Ваши рассуждения здесь, даже просто из Вашего окончательного вывода, что главное зло – это жизнь, следует утверждение некоторых древних: «Тогда лучшая доля – вовсе не родиться – то есть Ничто – лучше – в пределе». Но вот – самое главное – Жизнь как раз говорит нам обратное – говорит своим наличием. То есть Жизнь все же оказывается поумнее нас всех… и в Вашу логику не вписывается, а происходит это из-за того, что абсолютное Ничто (к которому Вы так стремитесь) невозможно в принципе, подчеркиваю.
«А почему люди стареют и умирают? Потому что, согласно Библии, Бог изгнал их из рая и лишил бессмертия. Способствует это жизни? Не способствует. Следовательно, Бог — тоже зло».
А здесь вообще – пальцем в небо! То, что сказано в Библии, – это как раз сказки и мифы, но и у них можно многому поучиться, большой мудрости. То, что люди умирают, способствует именно новой жизни! И уж поверьте, это не потому, что кто-то их куда-то изгнал: животных, растения Ваш Бог (не в моем определении) тоже изгнал из рая, ведь они тоже стареют и умирают, и еще как кровно борются, да вообще все то, что изменчиво, – Он просто взял и выгнал – смех! И Солнце, и Луну, и все Звезды изгнал, вообще все неабсолютное и невечное — Он изгнал! Но это отчасти правда, ибо то, что Бог – оно необходимо и достаточно – абсолютно, вечно, бесконечно, неизменно, незыблемо – все же остальное – это против Бога, и изгоняет все это как раз отрицание (то есть Дьявол) – вечному – невечное, неограниченному – ограниченное, стабильному – нестабильное, абсолютному – изменчивое и т.д. Но поверьте, есть и извечные истины – то, что от Бога, что вообще не меняется никогда – это и есть Бог.
«Возьмем вопрос шире. А существование человечества в целом — добро или зло? И каким бы ни был Ваш ответ — Вы сможете его доказать? Ну а существование Вселенной в целом — добро или зло?»
Добро и зло – относительные и изменчивые категории как проекции метафизической (идеальной двойственности) в наш реальный мир. Добро и зло как оценки появились вместе с сознанием человека. Здесь Вы пытаетесь применить меры к тому, что ими не меряется, это все равно, что рейтузы на осла натягивать, или килограммами числа мерить. Число – это зло или добро? Дайте определение, уважаемый Владимир, добру и злу, а тогда и будет о чем с Вами говорить по существу.
По философии и логике Вам 3 бала – от ребенка и любителя сказок!
тема раскрыта.
из всех сочинений на заданную тему Ваша мне кажется наиболее верной,.. мудрой, если хотите.
Хотя меня и раздражает слишком прямолинейное восприятие темы конкурса, но Ваши разложенные по полочкам мысли считаю заслуживающими внимания.
особенно понравилась такое предложение: «Только настоящее добро не приводит к бедствиям. А рождается оно из мотивов и дел благородных, имеющих нравственное достоинство добра, когда оно исходит из мудрой любви к человеку и к Богу.»
Спасибо.
тема раскрыта.
из всех сочинений на заданную тему Ваше мне кажется наиболее верным,.. мудрым, если хотите.
Хотя меня и раздражает слишком прямолинейное восприятие темы конкурса, но Ваши разложенные по полочкам мысли считаю заслуживающими внимания.
особенно понравилась такое предложение: «Только настоящее добро не приводит к бедствиям. А рождается оно из мотивов и дел благородных, имеющих нравственное достоинство добра, когда оно исходит из мудрой любви к человеку и к Богу.»
Спасибо.
Прочитал ваш ответ Пионэру и не удержался — Вы абсолютно правы. Я лишь мог бы добавить не значительное нечто к Вашему тексту, но не буду, ибо не хочу раздувать бесполезную (бесполезную — подчеркиваю) дискуссию, потому как Пионэр Вас не поймет и примет, а для таких как я и доказывать ничего не надо.
Спасибо.
P.S. Я новый на этом портале. Но вижу, что и здесь, как правило, «кукушка хвалит петуха, за то что хвалит он кукушку». Говорю это, т.к. не хочу, чтобы моя реплика была воспринята, пустой похвалой с дальним прицелом.