«Аккредитованный обозреватель-аналитик»?


«Аккредитованный обозреватель-аналитик»?

По поводу темы: «Аккредитованный обозреватель-аналитик листает «Философию жизни»: гарики, одностишия и стихотворения (дайджест)»…
Что это за чин? «Аккредитованный обозреватель-аналитик»? В литературе? В поэзии? В авторстве?

Будто бы чепчики в небо, бросайте

Разные мнения… Не надевать их,

Если отныне на конкурсном сайте —

Аккредитованный обозреватель!

Как альтернативу, предлагаю разные мнения не бросать, а складировать здесь… Авось, хотя бы для «литеры-дуры», а сгодятся?

0 комментариев

  1. dejurnyiy1

    Уважаемый Э. Стефанович! Данный раздел — для литературно-критических статей.
    Ваш же пост — краткая рецензия на статью Д.Комарова. И должна быть размешена в соответствующем месте — на форуме его статьи.

  2. ernest_stefanovich_

    Статья (пост) — сама за себя. То есть об институте «аккредитованных» формирователей мнений. И их влиянии на литературный процесс.
    Потому и помещена в этом разделе. Ее лаконичность — не порок, думаю, и со мной согласны классики, а достоинство… Она «отталкивается» (в прямом и переносном) от обзора Д. Комарова, но к обзору отношения не имеет, поднимая более общую тему, о которой прошу высказываться. В том числе и Дежурных1, и 2, и более, и еще более оцифрованных.

  3. ernest_stefanovich_

    Специально добавлю, что пост (и автор его — тоже!) ничего не имеет против самого Д. Комарова и предмета его обзора, а только выражает недоумение, кто и как может давать посты, кого-то аккредитовывать на (безапелляционную, что ли?) критику и пр? И, может быть, выражает простую оргнеграмотность автора, но кто-то же разъяснит, надеюсь?

  4. pioner1957

    Правильно ли я понял одного из самых уважаемых участников нашего Портала Сиефановича, что ему не понравилась недопохвала его произведений со стороны не менее уважаемого участника нашего Портала Комарова, и он хотел бы, чтобы коллега Комаров его доперехвалил бы?

    Нет, я понимаю, что уважаемый Ернест скажет: «Не корысти ради, а токмо…», и далее по тексту, но — правильно ли я понял Ваши ПОДЛИИНЫЕ мысли?

    Если — да, то предлагаю и даже настаиваю:

    Первое — уважаемому коллеге Комарову признать свою грубую ошибку. выразившуюся в недопроизнесении в адрес уважаемого всеми нами коллеги Стефановича таких столь привычных по отношению к нему эпитетов, как: «Эпохально!», «Конгениально, супер-Мастер!», «Пронзает подобно божественной молнии!» и «Эта штука посильней «Фауста» Гёте будет!»

    Вы, уважаемый коллега Комаров — опытный человек, и прекрасно знаете, кого можно на нашем Портале непохвалить, а кого — не можно… Непростительная промашка, милостивый государь!

    Прошу исправить.

    Владимир Куземко.

  5. ernest_stefanovich_

    Нет, не правильно понял. Вернее, может быть. понял-то правильно, но сделал вид, что не понял.
    Потому и я сделаю вид, что не понял подлИИнных пионерских мотивов, а отвечу что в тексте (цитата): «Правильно ли я понял одного из самых уважаемых участников нашего Портала Сиефановича, что ему не понравилась недопохвала его произведений со стороны не менее уважаемого участника нашего Портала Комарова, и он хотел бы, чтобы коллега Комаров его доперехвалил бы?» — речь идет о НЕДО и ДОПЕ, а в моем комментарии на обзор (см. соответствующуй страницу) — о полном отсутствии упоминаний в ТРЕХ номинациях об опусах однеого из авторов.
    А в этом «посте» — и вовсе речь о другом (не буду повторяться, хотя все довольно кратко)…
    Если бы кто-то захотел следовать моим советам (в чем я очень и очень сомневаюсь!), то я бы заключил, что давайте лучше авторствовать, а не резонерствовать (совет приложим и к автору этого совета!)…

  6. pioner1957

    Ничего не понял в запутанном ответе глубоко уважаемого всеми нами коллеги Стефановича, кроме одной единственной его мысли:

    «давайте лучше авторствовать, а не резонерствовать »

    Согласен. Коллега Стефанович уже много раз радовал нас своими замечательными произведениями, и ещё очень много раз порадует.

    А постами наподобие только что отрецензированного мною уваэамемый всеми нами коллега Стефанович может порадовать только самого себя. Мне кажется — это слишком узкая аудитория.

    Ребята, давайте жить дружно! Черт побери, ведь жизнь — так коротка!

    Владимир Куземко.

  7. ernest_stefanovich_

    …Пост писал не в радости… потому согласен лишь с тем, что порадовать никого не смог (включая самого себя!)…
    И жизнь коротка (и загажена), как детская распашонка.
    И общий фон рецензий, конечно, должен быть, может и становится, наконец, доброжелательным.
    Добра и желаю!

  8. leonid_raev

    Наверное, и взаправду, место этому разговору под обзором, хотя он, видимо, шире частности: отметили-не отметили. Мне тоже непонятна отдающая пародией должность-самоназначение: аналитик, и не простой, а еще каким-то образом аккредитованный. Разве, если юмор… А выход вижу в следующем: прочесть конкурсные материалы г-на Стефановича и сравнить их с прочими, отмеченными обозревателем, и нормально без раздражения обсудить сей предмет. Что и обещаю в ближайшее время сделать, взяв на себя роль самоаккредитованного аналитика. Только просьба к Эрнсту дать ссылочку для облегчения задачи. Всем мирного неба.

  9. ernest_stefanovich_

    Уважаемый Леонид!
    Вы поймите, пожалуйста, что я не о себе или своих опусах и их оценке (место чему, действительно, было бы под обзором, если бы я не считал это вообще неуместным).
    Я — о тенденции (которую Вы заметили, спасибо!).
    И потому не склонен сводить это к своему частному случаю, тем более, кого-либо просить «разобраться» со своей «обидой» (подумаешь, «обидели юродивого, денежку отобрали!»).
    Что не мешает мне с признанием отметить Ваши добродетельные (без иронии!) инициативы…
    Спасибо, коллега!

  10. leonid_raev

    Я вас отлично понял, поэтому отметил, что вопрос шире частных рамок. Кроме того, мне кажется, что ляпы у обозревателей случаются не от низкой компетентности или плохого вкуса, а часто от небрежности и спешки — студенческой еще манеры освоить верхушки курса за последнюю перед зачетом ночь. А мой импульс не «благотворительный» (даже в хорошем смысле), и я не одержим стремлением к востановлению справедливости, а просто это естественное движение, выражающее попытку моего участия в творческой жизни сайта.

  11. ernest_stefanovich_

    Леонид!
    Ваш импульс я назвал добродетельным (отметив желание делать добро), только вот участие-то естественное, но не в творческой, думаю, жизни, — околотворческой, а это, как убеждаемся, не всегда благодарное делание (до ненужности иногда!).
    Так?
    Вопрос риторический, разумеется…
    Успехов в Творчестве, от души!

Добавить комментарий