КАК МЕНЯ НЕ ПОХВАЛИЛИ (к вопросу о взаимном рецензировании)


КАК МЕНЯ НЕ ПОХВАЛИЛИ (к вопросу о взаимном рецензировании)

Уважаемые коллеги!
Сие не есть ПИАР-акция меня, любимой. И не скрытое заманивание ко мне на страничку.
Но мы все так много спорим о том, кто кого как отрецензировал и какой он, рецензент, плохой и ниччче не понял, и ваще, на себя пусть посмотрит…
Я хочу привести пример отзыва на мой опус. Отзыв не слишком лестный, но вдумчивый, корректный и тактичный.
Не скрою, момент сожаления, когда я это читала, у меня был. Мы пишем сердцем, и в том, что написала, лично моего спрятано достаточно, и мне хотелось бы, чтобы разделяли и сопереживали… Но я же МНЮ себя писателем или нет? Тогда к критике прислушаться, обдумать, ответить (так же корректно – надеюсь получилось), идти в перед. И главное – оставаться друзьями-коллегами, без мелочных обид!

ОЛЬГЕ ГРУШЕВСКОЙ – спасибо.
А теперь – просто скопированная из моей гостевой переписка. Жду ваших отзывов.

Ольга Грушевская
[ 13.02.2006 ]

Дорогая Марина,
Пишу сразу о нескольких Ваших работах, а именно: «Хочу замуж!», «Загляни в зазеркалье», «Имя тишины», «Подснежники к новому году», «Три дня из жизни марсиан».
Прочитала с интересом.
Общее впечатление об этих рассказах: у Вас легкий язык, читается с лету — это хорошо, т.к. истории «проглатываются». Как принято говорить на этом портале — это хорошая добротная проза. Есть небольшие огрехи по смешению прош. и наст. времен, это легко правится и др. мелочи типа: «отхлебывать» кофе это как-то странно выглядит, особенно — изящной женщиной из маленькой чашечки (скорее это чай, бульон в холодную погоду из большой кружки). Может быть «отпила», «сделала глоток»? И еще. «Импортных коллег», насколько я знаю, не бывает (to import — ввозить, импортировать), бывают импортные (экспортные) товары, а коллеги бывают «зарубежные», «иностранные» и пр.
Что касается сюжета, то истории занимательны, чуть романтические «новогодние», но это и отлично — всегда должна быть надежда, что все будет хорошо, что все удачно сложится, особенно это нужно некоторым нашим женщинам, которые становятся к середине своего пути скептически настроенными и ядовитыми. А ведь жизнь у всех такая, какой ее мы сами делаем. И «его величество случай» — есть тоже не случайность.
«Загляни в зазеркалье», «Подснежники к новому году» — добрые, «правильные». Эти и остальные рассказы мне вполне видятся каким-нибудь сериалом (в хорошем смысле слова) на нашем TV — это смотрелось бы.
Несколько слов о героине: хотя во всех рассказах есть своя «собственная» главная героиня, но, в целом, это одна женщина. Безусловно, это современная, активная дама, почти не сомневающаяся (если только чуть-чуть) в правильности своих поступков, с юмором, достаточно колючая и в некоторых случаях даже ультимативная, т.е. умеет бороться за свое счастье, ее любимое блюдо — котлеты (может быть, слово «котлеты» заменить на общее слово «ужин»? — eg. муж доедал свой холодный ужин). Это неплохо.

Вы попросили обратить внимание на рассказе «Три дня из жизни марсиан». Что я хочу сказать, Марина? Все, что я написала выше, все могу отнести и к этой повести. Но скажу откровенно: мне категорически не понравилась главная героиня. Она мне не симпатична не только как человек, это Бог с ним, персонажи имеют право быть любыми, но и как этот типаж выписан: она наделена взаимоисключающими качествами, человек не может быть слепым и зрячим одновременно. Если Вас заинтересуют более детальные моменты — готова изложить.
Пока Ваши «…строгий ангел» и «Там, где ты» для меня лидирующие рассказы: они — другие.
Удачи,
Ольга Грушевская

Марина Черномаз(Kira Lyss)
[ 13.02.2006 ]

Ольга, вы будете смеяться, но на ужин в моем доме сегодня котлеты…
Спасибо за такой подробный ответ — разумеется, мне интересно. Огрехи — да, есть. сколько не вычитываю, всегда найду что-нибудь, что можно поправить. Но, согласитесь, замечания читателя — тоже носят отпечаток его Я, и не всегда я с ним соглашаюсь. Мне жаль, что критических рецензий маловыато Либо хвалят, что радует и приятно. либо (реже) переходят на личность — что уже и не интересно. Замечу, что «импортный» коллега сказано умышленно — девочка вроде как иронизирует — звонят тут всякие. По крайней мере, я так задумывала. То е и с временами глаголов — я часто делаю это сознательно, употребление настоящего времени, ИМХО «бросает» читателя в действие, делает его более сопричастным, что ли. Говоря коротко — я ТАК вижу текст и действие.
Мне очень интересно. чем вам не понравилась ОЛьга. Жду ответа, но, давайте, наверное, перейдем в гостеую — а то мне счетчик накручивается, а это не есть хорошо.
Спасибо большое. МЧ

Ольга Грушевская [14.02.2006 15:23]

Марина, здравствуйте,
Как Вы и просили, перехожу в гостевую.
Я рада, что Вы нормально отреагировали на мое послание в отношении «Три дня из жизни марсиан». Люди все разные, и я была не уверена в адекватной реакции — слава Богу, Вы человек нормальный.

Несколько слов в качестве вступления

Скажу сразу: естественно, все, что я излагаю ниже, может быть сотни раз оспорено — я выражаю лишь свой субъективный взгляд на вещи.
Не думаю, что следует вникать в ситуацию настолько, чтобы уточнять, а было ли это все на самом деле, и правда ли так все реагировали и пр. Это не имеет отношения к видению ситуации со стороны. Во всяком случае, это совершенно не принципиально, т.к. «видение» распространяется как на вымышленных героев, так и на реальных. Так же я учитываю и тот факт, что жизнь полна противоречий и неожиданных поворотов, этим она и ценна, именно это я всегда ставлю во главу угла и более того, этот факт меня в свое время и заставил начать что-то писать.

Обессиленная Ольга

Итак, Ольга — главная героиня повести. Сначала поймем, а кто же она? Каковы исходные «параметры». Обращаемся к тексту: у Ольга есть муж, дочь, племянница, хорошая работа, дом, хомяки и герань. Мы узнаем также следующее: «выскочила замуж, не успев выскочить из школы, ты тащишь на себе семью, дом, рубашки в полоску, котлетки, институт, отдел, семинары, симпозиумы и доклады начальства!», «Ольга обессилено опустилась на стул: Я не поеду. Они без меня тут пропадут», «С ума сошла! — о романе на стороне, «Врачи рекомендуют щадящий зрительный режим и санаторий. Они всегда рекомендуют что-нибудь нереальное. …Вот брошу все к черту после этой поездки и перееду в деревню, буду там цветочки выращивать, морковочку», «… к вечеру горло словно песком засыпано, в глазах рябит и голова гудит от сотен слов, сплетенных в безумный бессмысленный клубок», «в ее распорядок дня, явно, не включены страсть, горячие ночи, выяснения отношений».

Вывод №1: Ольга много работает, безумно устает, времени на себя у нее мало, мечтает об отдыхе, весь дом на ней. Любви (страсть вообще исключена) она толком не знала и не знает, да и сама плохо понимает, что это такое, об этом особо не задумывается, продукт воспитания наших мам, — верная жена, живет в своем семейном мирке.

Но, кроме того, Ольга — отличный специалист, она — деловая современная женщина, все умеет организовать: «Эта женщина была уверенной в себе, собранной, деловой. Она руководила делегацией, держала в руках их внимание, распоряжалась их действиями. Она была на своем месте, она была занята». Эта женщина, безусловно, «отлично знает, что хорошо и что нехорошо. И как надо правильно и праведно жить».

Вывод №2: Ольга знает этикет, имеет опыт работы с иностранцами, выезжает за границу, умеет быть светской женщиной. Поскольку она работает давно и работу свою очень хорошо знает, то ее «светскость» уже не «наигранная», а естественная, т.е. «входит в кровь».

Понятный, почти рядовой, незакрученный образ современной женщины. Хорошо. Идем дальше.

Постановка задачи. Далее идет интрига: Ольгу помещают в «нестандартную» ситуацию — она летит на отдых к подруге во Францию; затем ситуация усугубляется — ее никто не встречает, затем неожиданный поворот — вспышка чувств и, очевидно, идея такая: как же поведет себя эта обессиленная женщина в этой необычной ситуации, что можно от нее ожидать? Что за поворот ее души? Как она сможет «сориентироваться» в себе и в своих эмоциях? Это — «ее задача», а задача автора — показать всю глубину и противоречивость «зашуганной» женщины, показать ее внутреннюю борьбу — «Цепляешься за свой мирок, и боишься высунуть голову в окно. И потому ты такая колючая, и шарахаешься от простых вещей». Понятно. Все понятно. Идея интересная.

Светлая женщина?

Итак, что же получается на деле. А получается следующее: начинаются странные противоречия, взаимоисключения.
Воспитанная женщина, знающая, как и где она может себя вести, имеющая некий опыт общения с «параллельным» миром превращается в обычную кухонную скандалистку, девочку из глухой глубинки. Когда я читала текст, у меня создалось впечатление, что я просто присутствую при какой-то неоправданной склоке. Нет, это не милые истерики, капризы, это совсем другое! У этой женщины НЕТ никаких оснований так себя вести.
Можно возразить, «зашуганная» женщина попала в нестандартную ситуацию и вот ее реакция. Нет, начнем с главного: ситуация для нее стандартная! Ведь она переводчик, имеет разнообразный опыт. Ее не встретили? И что же тут страшного? Для человека, который руководит делегациями и пр., это не страшно, да, неприятно, да, сложно, но не более, во, всяком случае, не до истерик девочки из картофельной республики перед человеком, который ей помогает. Но даже предположим, хоть и с трудом, что у нее ТАКАЯ реакция на провал отпуска — все таки надеялась, представляла море, устала самостоятельно, в конце концов, до чертиков все время проблемы решать!
Но ведь смотрите, Ольга, между прочим, уже в самолете всем недовольна! Тетка — француженка слишком толстая, расселась. И французы ей не любезны (тут же сердитая желчь: «они во всем правы и являются лучшими специалистами по всем вопросам») — все французы! Не угодили. И американцы, которые всезнайки, и страна их — везде, и ноги у парня слишком длинные. Откуда такая злоба? Ольга то сердится, то сомневается, то мстительно думает, то ей в высшей степени напевать, все ее реакции либо негативны, либо — с подозрением, не будем перечислять. Ольге бы радоваться отдыху — и толстухе-француженке, и знаменитому актеру, да вообще, что она оторвалась от своей жизни, так нет! Она ерничает, раздает колкости, поддевает человека, тут же оценивает его поведение и ставит оценку «2». А ведь не только американский актер, но и любой публичный человек имеет право на частную жизнь и может быть раздражен навязчивыми поклонницами. Он вообще на протяжении всей повести ведет себя в высшей степени нормально, благородно и чуть романтично, т.к. ни один уважающий себя человек (а иностранец в первую очередь) не позволит с собой обращаться по хамски.

Почему по хамски? А Вы обратите внимание на то, что ни одно ее замечание не имеет на то оснований, кроме ее раздраженного настроения или элементарной невоспитанности Более того, она ведет себя вызывающе и ей до всего есть дело, почему?

А дальше больше — она уже руками машет направо-налево — оплеухи раздает. Интересно, она дома тоже так себя ведет с Андреем и дочерью, с Соней?
Хотя, ладно. Получается, как в жизни, когда мы смотрим какой-нибудь приключенческий фильм и восклицаем: Так не бывает! — На это я же сама и отвечают: Бывает! Это же фильм, а то про что фильм бы сняли, не интересно было бы.
Если так, то это одно, а если все таки бывает и в жизни, то любые «переключения» в типажах должны быть через «борьбу», знаете ли-с. Если в начале кто-то слепой, то надо ОЧЕНЬ постараться, чтобы в конце действа он стал зрячим.
В повести борьбы нет, а превращений куча.

Вот мы и подошли к основному: два основных противоречия:
1. Если Ольга скромная, домашняя женщина, которая все сама тащит, любви не знает, и «аккуратно» ведет себя за пределами своего мирка, то тогда ей — страшно, ей — все внове, она познает новые чувства, она впервые это все пробует на вкус — тут целая борьба эмоций: дозволенного и недозволенного. Тогда такая женщина не может быть скандалисткой в «новом» мире по определению — она идет по льду, какие у нее шаги? Опасливые, чуть настороженные, доброжелательные, нежные. Если же она буйная «заведомо», машет руками и бесконечно вызывающе ерничает, тогда она не тихая домашняя женщина, а солдат и уже давно могла бы устроить свой быт по своему всезнающему разумению, во, всяком случае, не тащила бы все на себе.
2. Если она воспитанная, светская женщина, имеющая опыт работы с иностранцами, умеющая поддержать любую беседу, а только профессиональную; знающая все особенности публичной работы (я сама долгое время работала на такой позиции), с достоинством представляющая свою делегацию (и свою страну, кстати), то ее можно и ночью разбудить, и она не будет иной. Она знает, как найти выход из сложной ситуации и не только для себя, но и для всех от нее зависящих людей. Если это не так, то она либо плохой работник, либо все-таки не светская женщина, которая умеет себя вести на людях, значит, она — обычная девочка на побегушках, и все ее описание — маска, тогда в повести надо изменить ее «рабочую» характеристику.

Ведь, действительно, странная дается автором реакция Ольги на иностранцев — какое-то болезненное непринятие, не оправданное по заданными условиями Они ей так противны? Может ей надо сменить работу и стать письменным переводчиком? Она подводит итог — эх, «их нравы». Да, у них — их нравы, а у нас — наши, Вы хотите сравнить? Или еще: «Впрочем, они всегда любезны. Спасибо на каждом слове. Даже, если презирают тебя до глубины пяток». А вдруг не презирают, а, действительно, любезны? Не верите? А если это у них, как зубы почистить? Или хорошо, пусть презирают, и что? Надо свое презрение, как Ольга, демонстрировать? Зачем? Вам это понравится?

Короче, хочется направить дамочку к врачу-психотерапевту, который, проанализировав ее скрытую раздраженность, граничащую с агрессией — так она подана автором, может сделать только один вывод: женщина не только не уважает людей вокруг себе (национальность не важна), но она не уважает, прежде всего, себя — уважение к другим идет, прежде всего, через уважение к себе. Нет, это не накопленная усталость, не страх — это бесконечные комплексы неполноценности, которые она проецирует на окружающий мир. Мир видится ей враждебным, как впрочем, и окружающие ее люди (стюардессы что-то там про нее думают и смотрят не так, Люк — зазнайка, баловень, хочет ее использовать — поиграть и выбросить, девочка за стойкой и т.д.). Они для нее — враги, которые что-то замышляют. И именно поэтому не может она войти в мир параллельный. Ведь чтобы войти в какой-либо мир, не обязательно параллельный, прости иной, надо стать иным — изменить что-то в себе.
А… внутренней борьбы нет и в помине. Ольга даже не пытается что-то проанализировать, что-то «скорректировать», она просто «ест», что ей предлагают, и страдает от этого. Она не видит не только Люка, как человека, но даже и членов своей собственной семьи. Она не светлая, она — серая.

Вместо заключения
Но Бог с ней, с Ольгой. Может быть, все-таки это неплохой образ, раз заставил нас с Вами так долго себя обсуждать, а, может быть, все-таки это автор обладает таким особенным мастерством, что очень хочется помочь ему себя выразить с особой стороны? Марина, не сердитесь, я просто большой «огородник» — копаю до кишок, а посему люблю вещи «вертикальные». К тому же я уже столкнулась с Вашими «воздушными», вдумчивыми, рассказами, с Вашим прекрасным языком, значит, анализ мира — тоже Ваше.

Всяческих успехов,
Ваша Ольга Грушевская

Марина Черномаз(Kira Lyss) [ 14.02.2006 18:11 ]

Ольга, спасибо вам за столь подробный анализ. Я скопировала — более трех страниц, даже при общей негативной оценке повести, мне все равно даже лестно… Интересно, что вы первая ТАК увидели героиню. Или вторая, но другой мой оппонент мне просто нахамил… Бывает… А повесть в сокращенно виде была напечатана, и получила другие отзывы. Ваш анализ — большое поле для моих размышлений. Разумеется, кое с чем буду спорить, иначе, какой я автор. Видно, надо еще что-то добавлять, расширять, возможно, переделывать… Автор видит и знает больше, чем вложено в текст, а читатель видит в первую очередь, текст, значит, надо в текст вложить максимум того, что я имела в виду.
Ну во-первых, Люк вам нравится гораздо больше, это ясно. Мне тоже. (Тут я ухмыляюсь, ну я же знаю, КТО послужил прототипом…).
В общем, я вам отвечу подробнее, не так с лету. Заглядывайте ко мне.
Из вашего обращения на авторской страничке, я не поняла, кто вы по професии? В любом случае, психологией интересуетесь давно и глубоко… Откуда вы? Короче, давайте познакомимся поближе. Если не против… Удачи и хорошего вечера…
МЧ

Марина Черномаз(Kira Lyss) [ 15.02.2006 12:04 ]
Доброе утро, Ольга.
Поначалу я хотела уже не продолжать обсуждение, в конце концов — не нравится, и не нравится. Мнение понятно. Но сегодня поутру все же не могу удержаться, и не высказаться.
(Замечу в скобках, что отрицательное отношение вы хорошо даете почувствовать уже словами «Обессиленная Ольга»).
Но тут все, в общем, очерчено верно. Хотя я не утверждаю, что она такой уж светский человек. Наоборот, ее институт непонятно чего (для сюжета это несущественно), скорее всего, небольшой, и живой иностранец, скорее всего, там бывает редко, разве что в виртуальном виде. Много общаться с коллегами на рабочие темы и светская болтовня и светская жизнь — вещи разные, опыт и умение в одном не предполагает опыта в другом. К тому же эту неуверенность в себе Ольга прячет именно за стенками своего выглаженного мирка, и меняется только в конце, побывав в «нестандартной» ситуации.
Далее, с толстухой в самолете и со стюардессою Ольга ведет себя вполне нормально, вежливо. А что она при этом — думает: а разве мы всегда думаем и делаем одно и то же? Это именно толстуха ей несильно хамит, как перед тем нахамила стюардессе, и это именно о толстухе, а не обо всех французах Ольга думает: специалисты по всем вопросам… Вам не встречались такие типажи? Они свято уверены в непогрешимости собственного мнения и позиции?
Все свои мысли о том, что происходит с ней в самолете, Ольга держит при себе.
Воможно, с длинными ногами амариканца получился небольшой перебор, мне хотелось отметить его высокий рост, ну не писать же в духе дамских розовых романов: он был высок и прекрасен?
Но именно Люк первый начинает насмешничать над нею, как это водится, ничего особенно не имея в виду, в силу въевшегося во многих американцев чувтсва превосходства над другими (вы этого никогда не замечали? Так или иначе, они норовят всех учить жить по своему образу и подобию…) : что это за страна такая? Какие-то боксеры, какие-то футболисты. В общем, ты никто и фамилие твое никак… Полагаете, ей это должно нравится?
Затем, автографы. Да, Люк имеет право на личную жизнь, но то, что стюардесса накрутила кучу вежливых оборотов в простенькой просьбе, уже говорит о том, что она боится его потревожить, и боится последствий, если звезда выразит неудовольствие. Ольга это отлично понимает. И звезда его выражает! И если звезда это заявит еще где-нибудь, то девушке реально грозят неприятности. Именно за девушку Ольга и вступилась. Возможно, эту сцену надо несколько смягчить, в смыле того, что именно Ольга сказала… Над этим я подумаю…

Далее, в аэропорту. Похоже вам трудно понять, что человек может оказаться в чужой стране, пусть даже и не совсем незнакомой, без денег (300 евро — это очень немного, согласитесь, счета в банке ни у кого в ее семье нет, как вы заметили), практически без связи, фактически, без обратного билета и непонятно, что случилось с подругой… При этом она ищет выход, вполне вежлива справочном бюро, и с Люком — поначалу. И именно он первый ее подначивает, он злится — его, звезду, посмели критиковать вместо обожания…
Потом, конечно, истерический срыв. У нее обостренная боязнь попасть к кому-нибудь в материальную завсимость, это же было второй причиной, почему Ольга не хотела ехать к подруге на ее полный пансион! И ей действительно, страшно. Одно дело — решать вопросы, когда вокруг тебя коллеги, или семья, или, твоя страна, и другое дело , когда ты практически один перед всем миром. А кроме того, вам не знаком этот тип людей — они способны свернуть горы за ближнего, или решить кучу производственных проблем, но им трудно защитить себя…

В общем, вы поняли, я могу оспаривать еще долго. Кстати, а почему Ольга буйная? Один раз ей показались какие-то намеки — и она возмутилась, вполне оправданно, второй раз он ее пытался унизить — за что и получил.
И почему она «девочка на побегушках»? Она — обычная, рядовая, в своем институте — не начальник, просто хороший работник. Полагаете, таккие люди не интересны и серы? А личности — непременно звезды?
Впрочем, обсуждение пора прекратить. Ну, это ведь еще пока не «Война и мир», чтобы посвящать ему диссертации. Кое-что, скорее всего надо доработать, дописать. Например линию Ольга — экономка, тут, действительно, скомкано и невнятно… Да и о семейной жизни, видно, придется расширить. Я этого не делала почти сознательно, не хотела «размыливать» сюжет.
В любом случае, поговорить было интересно. Спасибо. Успехов и вам также. До новых дискуссий?

0 комментариев

  1. ljiv1

    Спасибо и Марине и Ольге!
    Вот и подтверждение моим словам — авторы, писать умеющие, с жадностью (хотя, возможно, и с царапанием в душе) воспринимают критику, так как она дает возможность двигаться вперед.
    Или Вы сомневаетесь, что Марина Черномаз могла бульдозером наехать на Ольгу Грушевскую?

  2. marina_chernomazKira_Lyss

    Радует, что такие серьезные товарищи поняли, ЧТО мы хотели сказать. А то я уж засомневалась днем — а стоило ли?. Кто не верит, что все это был обычный рабочий момент — прошу проверить.

    Может, у меня руки не дошли до переделывания отмеченных моментов, но то, что думать заставила такая обоснованная и умная критика — это факт.

  3. anton_vladimirovich_kaymanskiy

    Здравствуйте, Марина!
    А я Вам так даже и позавидовал: мне такого рода рецензии приходили крайне редко! В основном пишут кратенько так, бе анализа, так что я от недостатка рецензий-разборов страдаю.
    Так что Вам КРУПНО ПОВЕЗЛО!
    С уважением, Антон

Добавить комментарий