Здравствуйте, Моисей!
С большим интересом прочёл Вашу статью. Мне показалось, что она написана не в один момент, а составлена из размышлений разного времени. Первый абзац (а если с конца считать — то восьмой), написанный заглавными буквами мне показался сокращёнными тезисами обширной программы или другой статьи.
Читать было сложно: мне трудно дается литература с предложениями, выстроенными так: «Истинное отношение к материальным ценностям, духовным заботам. Время, эпоху. Источник сияния. Сгусток преображающей энергии». Поди додумайся, что всё это, вероятно, пояснения ко второму предложению абзаца «Мы видим в завершенном виде творение гения».
Но я на свою тупость уже не раз жаловался и всем моё скудоумие известно.
Прошу Вас (ну, глуповат — что тут поделаешь!) пояснить две фразы:
«Идеологической власти — привыкла к силовым приемам реакционного отражения». — Следует читать: «идеологическая власть?»
«Пристроечная литература» отражает социальный заказ власти». Тоже не очень-то понял. Вы имели в виду, литература, которая к власти пристраивается? А что понимать под этим? Или же – у меня именно такое ощущение возникло при чтении – «перестроечная литература» надо понимать?
А вообще до того Ваша статья меня затронула, что не могу не ввязаться с Вами в полемику. Можно даже считать, что здесь не столько мои возражения Вам, сколько возражения человека одного поколения (мне 28 лет) представителю совершенно иного поколения. Излагаю по порядку.
Итак, вы говорите:
1) «Прожорливая, ненасытная идеология накачивает пропаганду. Имеет целью — сломить активных борцов. Воздействует на аудиторию. Отупляет массы. Идиотизирует нестойких, непонятливых».
Неужели же идеология – любая – обязательно негативна? Только дурное может быть в идеологии? Никогда ничего хорошего в идеологии не было, нет и не будет? Ну, а если за основу идеологии берутся ценности, суть которых сосредоточена в «золотом правиле нравственности»?
Думаю, Вы само понятие «идеология» рассматриваете в оценочном и безусловно отрицательном, а не сущностном ключе. Вот каково значение этого слова:
1) «Идеология (греч. idea представление + logos учение) — система взглядов, идей, убеждений, ценностей и установок, выражающих интересы различных социальных групп, классов, обществ, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и друг к другу, социальные проблемы и конфликты; а также содержатся цели (программы) социальной деятельности, направленной на закрепление или изменение существующих общественных отношений». (по глоссарию)
2) «Идеология — система взглядов и идей, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и друг к другу, социальные проблемы и конфликты, а также содержатся цели (программы) социальной деятельности, направленной на закрепление или изменение (развитие) данных общественных отношений. В классовом обществе И. всегда носит классовый характер, отражая положение данного класса, классовые интересы». (БСЭ)
Я вот был бы вовсе не против, если б в современной России была бы хоть какая-то официальная система ценностей, то, на что можно было бы опереться человеку. Нет и не было ни одного общества в мире, которое не имело бы своей системы взглядов: именно они регулируют совместную жизнь людей. Именно идеология – в любом её ключе – даёт правила общественной жизни. Я не спорю: существуют и человеконенавистнические взгляды, но их не так уж и много. В основном идеологии позитивны.
2) «Народ-раб должен пройти подготовительный этап раскрепощения».
Можете ли Вы разъяснить термин «народ-раб» и примеры конкретные привести? Дело в том, что это частотное клише, которым любят бросаться наши (российские то есть) либералы, но при том они никак не поясняют суть его.
Ежели существует «народ-раб», то существует и «народ-господин», и «народ-свободный»? Я имею в виду, термину «народ-раб» существует антоним?
Далее, кто может определить, является ли тот или иной народ рабом? И на основании чего делается такой вывод?
Думаю, это очередное политическое клише – и без содержания, как обычно.
3) «Пристроечная литература» отражает социальный заказ власти. Это первопричина ее примитивного свойства. Художественной некачественности».
Если я Вас правильно понял, «пристроечная» литература – это которая пристраивается к власти. Что значит: «пристраивается»? Можете ли Вы, опять же, конкретные примеры привести? Она прославляет власть или её поддерживает? И уж конечно она обязательно и непременно примитивна?
Ну, а если художник/ поэт/ писатель/ музыкант талантливо отразил даже и в конъюнктурном произведении реальность? Или Вы полагаете, такое по определению невозможно?
Думаю, Вы и тут вводите оценочный термин. Неужели ж любой талант теряет себя, если отражает социальный заказ? Одно, если он считает окружающую реальность фальшивой, и совсем другое дело – когда талантливый человек искренне верит в неё. Тот, кто истинно принял к сердцу реальность, тот её в любом случае отразит талантливо, если на то есть у него дар.
4) «Культура» семидесятилетия провалилась в пропасть. Исчезла навечно. Словно ничего не было. Россия все еще крутит по телеку «образцы» исчезнувшей бездуховной системы коммунистического варварства».
Да-а-а-а?? Правда??
И так-таки ничего не было в этом несчастном советском периоде? Ну, в таком случае «исчезли навечно» следующие «образцы» бездуховной системы коммунистического варварства»:
Кино:
«Солярис», «Сталкер», «Иваново детство», «Страсти по Андрею», «Вам и не снилось», «Обыкновенное чудо», «Приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона», «Москва слезам не верит», «Гараж» и т.д. и т.п.
Литература:
М. Зощенко, М. Булгаков, В. Орлов, Е. Клюев, К. Сергиенко, Э. Успенский, К. Булычев, братья Стругацкие, братья Вайнеры, В. Пикуль, Драгунский и т.д. и т.п.
Музыка:
Прокофьев, Шнитке, Шостакович – тоже их в корзину!
Уж извините, не согласен я с Вами: у Вас получился какой-то уж очень однобокий подход в стиле: «всё советское – безусловно плохо по определению и обжалованию не подлежит».
Вы мне можете сказать: а кое-кто из перечисленных писателей подвергались репрессиям. При чём тут, казалось бы, репрессии? А дело в том, что обычно противники советского строя именно за этот якорь цепляются в ответ на любые высказывания в защиту СССР. Например, у правозащитницы Новодворской на все слова об СССР один ответ: «РЕПРЕССИИ!»
Я с этим и не спорю.
5) «Нетерпеливые, тщеславные, рисковые оказываются репрессированными. «Счастливцам» удавалось скрываться в изгнании».
Неужели же всех абсолютно и кругом репрессировали? А ведь не совсем это правда, особенно после 1953 года. Взять, к примеру, Довлатова. На месте властей я и сейчас такого бы гонял в шею: пьяница, тунеядец, образ жизни ведёт соответствующий, да ещё и властями не доволен. У меня таких студентов на каждом курсе достаточно, навидался: люди без будущего, им жить неинтересно в силу их внутренней пустоты. Да и кое-какой другой литератор не лучше: голодом себя уморил! Это уж вообще клинический, а не политический, случай. Или вот писатели Синявский и Даниэль — флаги шестидесятничества. Положа руку на сердце, многие люди их читали, писателей-то этих? Даже сейчас их книжек нет — фигню писали, дрянь, занудищу! И что ж, если человек пишет так, что никому на фиг не нужен — его поощрять надо? Если я не ошибаюсь, одного из них не за писательство гоняли, а за — уж извините — половые извращения.
6) «Писательство потеряло былой престиж. Писатель в современном торгашеском обществе должен становиться комбинатором, махинатором. Иначе он не продаст свою печатную продукцию».
А было ли писательство вообще когда-нибудь престижным? Ну, если Вы о временах Добролюбова говорите, которого всё волновала общественная роль писателя, общественное значение произведения, общественная задача, общественные, общественная и т.д. – то да, было с точки зрения части общества это дело престижным. Но часть общества – это ещё не всё общество.
7) «11 сентября 2001 года на СОБСТВЕННОМ ТРАГИЧЕСКОМ ОПЫТЕ УБЕДИЛИСЬ в НЕВОЗМОЖНОСТИ «МИРНОГО СОСУЩЕСТВОВАНИЯ» ЦИВИЛИЗАЦИИ ЗАПАДНОГО ТИПА с АРАБСКО-ИСЛАМСКИМ и прочим ТЕРРОРИЗМОМ.
В тот день НАЧАЛСЯ НОВЫЙ ВЕК, ТРЕТЬЕ ТЫСЯЧЕЛЕТИЕ по
ХРИСТИАНСКОМУ ЛЕТОИСЧИСЛЕНИЮ».
Да-а-а?? И календарь даже поменялся??
О, даже заглавными буквами написано! Понимаю: событие уникальное и оно Вас поразило. Но, мне кажется, опять тут политическое клише: именно такими словами и трубили об этом.
Есть у меня возражения:
Во-первых, не западная цивилизация в целом убедилась, а Америка. А у Вас подразумевается синонимичность понятий: «цивилизация западного типа» = «США». Это нередко можно встретить, но ведь тут подмена понятий получается.
Во-вторых, разве хоть кто-то утверждал, что возможно мирное сосуществование западного типа цивилизации с арабско-исламским и прочим терроризмом? Исходя из Вашего утверждения, можно подумать, что да, утверждали такое. Ну, а если думали с террористами мирно сосуществовать, а не получилось, то кого тут винить? Кто этих террористов поддерживал? А раз так — то себя и вини!
В-третьих, не устраивает меня термин «арабско-исламский» терроризм, и вот почему. Не только арабы – террористы, есть и европейцы. Далее, не нравится мне и термин «исламский»: выходит, что ВСЕ мусульмане суть террористы, хотя на самом деле зло такого рода творит несколько сект. Вот и надо вместо «исламский» говорить сектантский «ваххабитского» или иного толка (с точным названием!) терроризм. Пророк Мухаммед (мир праху его!) высказывался против фанатизма (читайте Коран)!
В противном случае акции русских народовольцев или ирландцев в Англии можно к «христианскому», а действия евреев в книге «Иисус Навин» — к «иудаистскому» терроризму отнести.
А как же: ведь первые — христиане? Да! Значит, русско-православный терроризм, ирландско-католический терроризм.
А Иисус Навин и воины его евреи? Да! Значит, тут налицо иудео-семитский терроризм!
8) по поводу 6-го абзаца с конца я с Вами не согласен. По-Вашему, так все писатели – сплошь завистники и мерзавцы. Да, есть отдельные примеры – но это именно примеры, а не правило. Писатели – обыкновенные люди, и им свойственно всё человеческое, они — простые люди. Не согласен я, что преобладает зависть, ревность к чужому труду и тщеславие. Тут уж я – хотите верьте, хотите нет – по себе сужу. Впрочем, мне уже встречался не раз пост в том духе, что все писатели думают, будто они пишут лучше прочих и суровы к чужим произведениям, ибо не они написали. Неужели ж так всё плохо?
А если оно и так, то как может писатель претендовать на общественную значимость и престиж, коли он – безнравственен?
9) «Ушло время: писатели больше не являются трибунами. Выразителями дум, народных чаяний. В прежние эпохи заслуживали не просто уважения — поклонения! Тоталитарные системы относили писателей к государственным преступникам. Наказывали со всей садистской строгостью. Как социально опасных врагов народа. Писателей считали лично ответственными за государственную безопасность».
Да-а-а?
А разве посёлок Переделкино не свидетельствует об обратном? А госдачи, госквартиры в сталинских и прочих домах не доказывают ничего?
Понятно, не всем оно и доставалось. Как я понял, возмущались исключением из Союза писателей по одной причине: лишались кормушки. И с апломбом заявляли: я – писатель! И потому не буду нигде работать!
Кроме того, мне трудно понять фразу «Писателей считали лично ответственными за государственную безопасность». Лично за безопасность государства отвечали министры: ежели какой шпион не пойман и на учёте не состоит, то виноват КГБ/ФСБ. А писателей никто не просил шпионов ловить и тем самым спасать государство от врагов. Значит, и личную ответственность за безопасность страны никто на них не накладывал.
10) «Писатель по нескольким причинам обречен на одиночество. Особый этот вид творчества нуждается в специфических условиях проявления. В рабочий момент не терпит шума и музыки».
Ну, не знаю… Ведь друзья-то есть у них? Взять вот хоть Вас: Вы популярны, людей приглашаете на интервью (и даже я такой чести удостоился), судя по некоторым Вашим высказываниям у Вас и семья имеется…
И насчёт рабочих моментов. Я под музыку писаниной своей занимаюсь, она мне сюжеты подсказывает, развитие событий…
Потом, какие такие специфические условия проявления? Учёные тоже словом выражаются письменным, преподаватели и учителя – и устным, и письменным, я уж про политиков не говорю.
С уважением, Ваш поклонник
Антон
